Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-27013/17 по делу N А65-25901/2015

г. Казань

30 октября 2017 г.

Дело N А65-25901/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А65-25901/2015

по ходатайству (вх. N 1959) общества с ограниченной ответственностью "Весна", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016,

по заявлению (вх. N 13108 от 15.05.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" с обществом с ограниченной ответственностью "Весна" - актов взаимозачета от 21.03.2016 N 1 на 210 000 руб., от 21.03.2016 N 2 на 380 000 руб., применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Весна" (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" в размере 590 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Республика Татарстан, Тукаевский район (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ЭПСИЛОН", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ИНН 1650202609, ОГРН 1101650000792) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Республика Татарстан, Тукаевский район (ИНН 1650213657, ОГРН 1101650011616) (далее - ООО "ТК "ПРО Движение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 ходатайство временного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по РТ совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе:

1) Schmitz sko24, цвет белый, 2005 г.в., гос рег. Номер AO6270 16 RUS, дата поставки на учет - 25.01.2013;

2) man tga 18.480 4x2bls, цвет - красный, 2008 г.в. рег номер C094YH 116 RUS, дата поставки на учет - 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 заявление принято к производству судьей Мугиновым Ф.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела N А65-25901/2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.04.2017 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Весна", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650000073, ИНН 1650276840) (далее - ООО "Весна") об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (вх. N 1959), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 13108 от 15.05.2017) конкурсного управляющего ООО "ТК "ПРО Движение" о признании недействительными сделок ООО "ТК "ПРО Движение", заключенных с ООО "Весна" - актов взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб., применении последствий недействительности сделок, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления вх. N 1959 и вх.13108 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 ходатайство о привлечении третьим лицом Унтила А.В. отклонено.

В удовлетворении заявления ООО "Весна" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 отказано.

Признаны недействительными сделки ООО "ТК "ПРО Движение" заключенные с ООО "Весна" - акт взаимозачета N 1 от 21.03.2016 на 210 000 руб., акт взаимозачета N 2 от 21.03.2016 на 380 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Весна перед ООО "ТК "ПРО Движение" в размере 590 000 руб.

С ООО "Весна" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017, ООО "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

04 октября 2017 г. ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N А65-25901/2015, которое мотивировано тем, что срок пропущен по причине ненаправления в адрес ООО "Весна" определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017; срок пропущен на один день.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, которые приведены в обоснование пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2017 (согласно почтовому конверту), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 вступило в законную силу 17.08.2017, и месячный срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 18.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан направлялись почтовые отправления разряда "Судебное" с копиями определений от 21.04.2017 (о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания), 13.06.2017 (об отложении судебного заседания) ООО "Весна" по адресу, указанному в материалах дела (Россия, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.84, кв. 23), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и приложения к нему от 19.07.2017, представитель ООО "Весна" также присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 о принятии ходатайства ООО "Весна" об отмене обеспечительных мер и назначении судебного разбирательства, в нем указан адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов Российской Федерации, полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 размещен 04.08.2017.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, учитывая, что все судебные акты были опубликованы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте арбитражных судов Российской Федерации, ООО "Весна" имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

Вместе с тем, ООО "Весна" должно было проявлять достаточную степень заинтересованности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав и самостоятельно контролировать движение настоящего дела.

Учитывая, что полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителем не приведены и не представлены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявитель кассационной жалобы надлежащим образом был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

В связи с этим, отсутствие у ООО "Весна" сведений об обжалуемом судебном акте суд кассационной инстанции не может признать уважительной причиной, препятствующей заявителю в установленный срок подать кассационную жалобу.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

Следовательно, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "Весна", обратившись с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции с пропуском установленного процессуального законодательством срока, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" по делу N А65-25901/2015 заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.10.2017 N 205.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 55 л., в том числе платежное поручение от 04.10.2017 N 205.

2. Справка от __________ N ___________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова