Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-24642/17 по делу N А12-131/2016

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А12-131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии истца - Трашкова Ю.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассолова Кирилла Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 (судья Павлова С.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-131/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трашкова Юрия Валерьевича (ОГРНИП 304343504300152, ИНН 343500964644) к индивидуальному предпринимателю Рассолову Кириллу Игоревичу (ОГРНИП 309343508600025, ИНН 343517169852) об обязании исполнить обязательства по договорам в натуре, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Энтерпрайз" (ОГРН 1123435004626, ИНН 3435116599),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Трашков Юрий Валерьевич (далее - истец, ИП Трашков Ю.В.) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рассолову Кириллу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Рассолов К.И.) о понуждении ответчика исполнить услугу в полном объеме по договорам от 29.12.2011 N N 11, 12, от 15.01.2015 N 44, а именно, передать по акту приема-передачи истцу программные коды к информационному ресурсу и его базам данных, доступ к хостингу сайта с адресом http://stels34.ru.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу N А12-131/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду необходимо было установить, на что была направления воля сторон при заключении и исполнении договоров N N 11, 12, 44; установить какие результаты работ по договорам были переданы ответчиком истцу; с целью правильного рассмотрения вопроса о применения срока исковой давности установить для защиты каких прав истец обратился в арбитражный суд; имеется ли ограничение - препятствия в пользовании истцом результатов работ по договорам; завершены ли работы по договору N 44 на момент получения ответчиком уведомления истца об отказе от договоров; переданы ли ответчиком истцу права, в том числе исключительные на результат работ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить в полном объеме условия пунктов 1.2, 4.2, 4.3 договора от 15.01.2015 N 44 в части передачи прав на использование результатов работ, передав по акту приема-передачи истцу: право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные настоящими договорами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика взыскано в пользу истца в возмещение судебных расходов 12 000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 65 000 руб. по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части передачи истцу исключительных прав на использование результатов работ не подтвержден. Пунктом 6.3. договора N 44 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым основаниям стороны обязаны выполнить все возникшие до этого момента обязательства. Учитывая положения статей 702, 1288 ГК РФ и условия обязательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части понуждения исполнить ответчика обязательства, предусмотренные договором и законом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель Рассолов К.И., не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что права истца были нарушены. Кроме того, принимая решение, суды не учли статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и понудили к исполнению обязательств по расторгнутому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Трашков Ю.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трашков Юрий Валерьевич (заказчик) и индивидуальный предприниматель Рассолов Кирилл Игоревич (исполнитель) заключили договоры о выполнении работ по разработке и созданию Интернет - сайта от 29.12.2011 N N 11, 12, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию Интернет-сайта заказчика.

Работы разделены на этапы: первый включает согласование и разработку дизайна Интернет-сайта; второй включает установку и настройку системы управления содержимым сайта (CMS).

Результатом работ по данному этапу является настроенное и отлаженное в соответствии с техническим заданием программное обеспечение, обеспечивающее функционирование сайта заказчика в сети Интернет (пункты 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров N N 11, 12 ИП Рассолов К.И. обязался выполнить работы и передать ИП Трашкову Ю.В. результат работ в предусмотренные договором сроки.

10.07.2012 сторонами подписаны Акты N 0041 по договору N 11 от 29.11.2011 и N 0042 по договору N 12 от 29.12.2011 о приемке оказанных услуг.

В соответствии с договором N 44 от 15.01.2015 ответчик обязался оказать услуги: по разработке дизайна сайта, доработке навигационной системы сайта, перенос позиций с сайта http://raduga-34.ru. на сайт http://stels34.ru, перенастройке исполнительного модуля синхронизации сайта с базой 1С, доработке структуры категорий и разделов сайта, реконструкции структурно-модульной системы в соответствии с техническим заданием.

По условиям договора N 44 (пункт 4.2.) исполнитель (ответчик) передает права на использование результатов работ по настоящему договору, в том числе: право на воспроизведение, опубликование (выпуск в свет) и распространение сайта; право на внесение изменений в технические характеристики, структуру, дизайн и содержание сайта; право на перевод содержаний сайта на любые языки; право на публичное использование, размещение сайта и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком заказчика; право передавать третьим лицам полностью или частичного права, предоставленные настоящим договорами.

Права на использование сайта передаются с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, который является моментом сдачи данного этапа работ Заказчику.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 15.01.2015 N 44 в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 13 и 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". При этом владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), а также базы данных (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Таким образом, учитывая предметы договоров, а также принятые сторонами на себя по ним обязательства, истец является заказчиком, а ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по созданию произведения науки - результата интеллектуальной деятельности, его доработке (договор N 44) и передаче истцу, в том числе и прав, предусмотренных пунктом 4.2. договоров, обеспечивающих свободное использование заказчиком предмета договора по своему усмотрению без каких-либо ограничений.

В силу условия пункта 4.3 договора, права на использование сайта передаются с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, который является моментом сдачи данного этапа работ Заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое задание к договору N 44, наличие и содержание которого истец не опроверг.

Ответчик в материалы дела представил проект мирового соглашения, по условиям которого предлагал передачу истцу на цифровом носителе доступа к программному коду информационного ресурса и его базы данных сайта http://stels34.ru.

Таким образом, исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором N 44, однако уклоняется от передачи заказчику (истцу) данных, позволяющих использование заказчиком предмета договора по своему усмотрению без каких-либо ограничений.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 6.3. договора в случае прекращения действия договора N 44 по любым основаниям стороны обязаны выполнить все возникшие до этого момента обязательства.

Доказательства исполнения заключенного договора в части передачи прав на использование выполненного результата работ в порядке пункта 4.2 договора в материалы дела не представлены. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом положений статей 702, 1288 ГК РФ, суды при повторном рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понуждения исполнить ответчика обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.2, 4.2 договора N 44) и передачи их истцу по акту приема-передачи (пункт 4.3 договора N 44).

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы, основанные на положениях статьи 450.1 ГК РФ, не состоятельными. Факт расторжения договора N 44 не отменяет обязанность исполнителя (ответчика) передать исключительные права и доступ к созданному в период действия договора продукту интеллектуальной деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А12-131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева