Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25678/17 по делу N А65-13752/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-13752/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее - должник, ООО "Маг-Строй") его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора подряда от 30.07.2015 N 30/2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (далее - ООО "ИК "Дежавю", ответчик) и ООО "Маг-Строй" был заключен договор подряда N 30/2015 на выполнение работ собственными силами, со своим материалом по монтажу системы вентилируемого фасада, а также монтаж откосов и отливов в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вишневского - Достоевского, д. 57.

Согласно пункту 2.1 договора подряда предварительная стоимость работ составила 14 525 760 руб.

В подтверждение выполненных работ по договору подряда конкурсному управляющему были представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2 от 3011.2015 на сумму 221 665 руб. 98 коп., от 28.12.2015 на сумму 1 329 855 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями договора подряда от 30.07.2015 N 30/2015, работы выполнялись на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, пересечение улиц Вишневского и Достоевского.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-210855/14 заявление общества с ограниченной ответственностью "МПК Альфа - Стройпроект" о признании должника ООО "Маг-Строй" банкротом принято к производству.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора подряда недействительным и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р. основывал свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а также на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что договор подряда от 30.07.2015 N 30/2015 заключен в подозрительный период - через три месяца после принятия заявления о признании ООО "Маг-Строй" банкротом. В соответствии с проектной декларацией от 24.07.2015, имеющейся на сайте: http://mag-s.ru/, застройщиком по адресу, на котором производились работы по договорам подряда N 16/13 (пересечение улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г. Казани и N 44/14, пересечении улиц Бехтерева и З. Космодемьянской в Вахитовском районе г. Казани) является общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей"), а не ООО "Маг-Строй". На момент заключения договора подряда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет признаки безвозмездности (исполнение договора подряда N 30/2015 получило ООО "Фирма "Свей"), в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда и неплатежеспособности должника. Сделка совершена в отсутствии экономической целесообразности, в интересах третьего лица ООО "Фирма "Свей", являющегося на дату заключении сделки несостоятельным (банкротом) и в отсутствии полномочий (не являлся застройщиком).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй", судебные инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим факта уменьшения стоимости имущества должника совершенной сделкой, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о неудовлетворительном финансовом положении должника и причинения вреда. То обстоятельство, что должник не является застройщиком по указанным в договоре объектам, как посчитали суды, не свидетельствует о безвозмездности сделки и об отсутствии экономической целесообразности в ее заключении.

Кроме того, суды указали на то, что отсутствие у конкурсного управляющего результата работ не опровергает факт их выполнения и передачи должнику.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где в пунктах 5-7, 9 указано, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что оспариваемая сделка была совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению судов, на момент совершения оспариваемой сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на неисполнение денежных обязательств должником в связи с недостаточностью имущества перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в дальнейшем кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, перед публичным акционерным обществом "Тимер Банк" в размере 542 428 716 руб. 53 коп. по кредитным обязательствам, Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей в размере 158 116 руб., участниками долевого строительства, акционерным обществом "Татэнергосбыт" в размере 124 329 руб. 35 коп, обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Чистый мир" в размере 319 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Элист" в размере 400 553 руб. 35 коп., частным охранным предприятием "Закон и порядок" в размере 3 256 841 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательный центр" в размере 1 660 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Альфа-Стройпроект" в размере 2 627 034 руб. и в размере 3 335 796 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив+" в размере 941 722 руб. и т.д.

Данные доводы судами не приняты во внимание с указанием на то, что неисполнение обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме этого, суды указали на то, что на момент заключения спорного договора в отношении должника не была применена процедура банкротства; не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве; в период заключения договора отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным.

Так, по мнению судебных инстанций, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 497 188 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды не исследовали и не оценили в полной мере существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных в материалы дела в обоснование своей позиции доказательств.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным актам, подтверждающим наличие и объем задолженности должника, образовавшейся на дату подписания оспариваемого договора; прекращению исполнения должником денежных обязательств, в том числе, по уплате обязательных платежей, которые были вызваны недостаточностью денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в момент подписания договора подряда должник не может не обладать признаком неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку договор подряда подписан 30.07.2015, то есть после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (15.04.2015), которое было признано обоснованным и повлекло введение в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии - признание его банкротом.

Также судами сделан неправомерный вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего результатов работ само по себе не опровергает факт их выполнения и передачи должнику.

Доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом оспариваемого договора подряда, а также относительно того, что договор не мог быть совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки судов не получили.

Кроме того, суды не дали оценки оспариваемой сделке на наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом при ее совершении, о котором было заявлено конкурсным управляющим в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует исследовать доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и, с учетом мнения сторон, вынести судебный акт при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А65-13752/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов