Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26110/17 по делу N А65-16916/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А65-16916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Шайхиева Р.Р., доверенность от 20.03.2017 N Д-80,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект", г. Воронеж

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-16916/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект", г. Воронеж (ОГРН 1113668046733, ИНН 3663089136) к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, г. Казань (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" (далее - ООО ПКФ "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании 1 642 813 руб. 88 коп. долга и 5421 руб.28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 123 982 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции, в том числе 106 316 руб. 66 коп. командировочных расходов и 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием представителей истца на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности (заработная плата за 10 рабочих дней).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Туполев" в пользу ООО ПКФ "Промкомплект" взыскано 71 866 руб. 66 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 изменено. С ПАО "Туполев" в пользу ООО ПКФ "Промкомплект" взыскано 37 023 руб. 03 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ПКФ "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в общем размере 123 982 руб. 82 коп., в том числе 106 316 руб. 66 коп. командировочные расходы, 17 189 руб. 16 коп. затраты в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителями истца Харитончика М.Л. и Якушевой С.Ю. (заработная плата за 10 рабочих дней).

Заявитель представил авансовые отчеты (без расшифровки наименования включенных в него позиций), командировочные удостоверения, квитанции на такси, счета и кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, кассовые чеки на бензин, электронные билеты на железнодорожный транспорт, копию ПТС на автомобиль Форд Эксплорер, копию договора аренды транспортного средства от 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерном характере заявленных истцом судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководитель истца Харитончик М.Л. и представитель истца Якушева С.Ю. участвовали в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 19.09.2016 (до перерыва) и 23.09.2016 (после перерыва).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 15.09.2016, копия ПТС, акты приема-передачи от 16.09.2016, акт приема-передачи (возврата) от 28.09.2016, приходный кассовый ордер от 15.09.2016 N 1 с квитанцией об оплате 50 000 руб.

По договору аренды автотранспортного средства, заключенному между ООО "ПКФ "Промкомплект" (арендодатель) и Харитончик М.Л. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование автотранспортное средство с указанием идентифицирующих признаков, а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Срок действия договора 10 суток с 16.09.2016 по 26.09.2016 (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по договору составляла 5000 руб. за сутки, общая стоимость аренды 50 000 руб.

По акту от 16.09.2016 был передан в аренду автомобиль, 28.09.2016 был составлен акт возврата автомобиля.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, предварительное судебное заседание было назначено в суде на 19.09.2016. Факт приезда представителей истца в Казань 18.09.2016 подтверждается счетами из гостиницы, где дата заезда указана 18.09.2016.

Следовательно, как правильно отмечено судом, использование автомобиля 16 и 17 сентября 2016 года не было непосредственно связано с поездкой в Казань и не относится к рассматриваемому спору, в связи с чем отнесение стоимости аренды автомобиля за указанные дни на ответчика недопустимо.

В судебном заседании 19.09.2016 был объявлен перерыв на 23.09.2016. Согласно счетам из гостиницы, представители истца выехали из гостиницы на следующий день после судебного заседания (закончившегося во второй половине дня) 20.09.2016. При этом согласно кассовым чекам от 22.09.2016 на бензин истец заправлялся в Челябинской области.

Согласно пояснениям истца, узнав об объявлении перерыва, он принял решение направиться в АО "Ресбурмаш", г. Челябинск, для проведения переговоров.

Таким образом, использование автомобиля для поездки в АО "Ресбурмаш", г. Челябинск, для проведения переговоров не относится к рассматриваемому спору, в связи с чем отнесение стоимости аренды автомобиля за указанный день на ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым.

Согласно счетам из гостиницы представители истца приехали в Казань 22.09.2016 (дата заезда указана 22.09.2016).

Судебное заседание после перерыва состоялось 23.09.2016. Согласно счетам из гостиницы представители истца выехали из гостиницы 23.09.2016 и с учетом расстояния до г. Воронеж должны были доехать домой не позднее 24.09.2016.

Таким образом, использование автомобиля 25 и 26 сентября 2016 года также не было непосредственно связано с поездкой в Казань и не относится к рассматриваемому спору, в связи с чем отнесение стоимости аренды автомобиля за указанные дни на ответчика недопустимо.

С учетом изложенного, изучив и оценив представленные истцом документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственно для поездки в г. Казань арендованный автомобиль использовался 5 дней, в связи с чем судебные расходы в указанной части взыскал в сумме 25 000 руб. (5000 руб. х 5).

Заявителем заявлено о несении расходов по оплате бензина в размере 20 218 руб. 16 коп., представлены квитанции об оплате.

Однако из квитанций усматривается, что кроме бензина истцом на заправках приобретались сок "Добрый" за 58 руб. и леденцы за 220 руб. Отнесение на ответчика в составе расходов на бензин расходов на сок и леденцы суд правомерно признал необоснованным.

О взыскании расходов на питание (суточных) истцом не заявлялось, соответствующие документы с расчетом расходов на питание не предоставлялись.

Таким образом, поскольку расходы на бензин подтверждены материалами дела частично, суд счел необходимым возместить расходы на оплату топлива в размере 19 940 руб. 16 коп. (20 218 руб. 16 коп. - 58 руб. - 220 руб.). При этом возражения ответчика о необходимости исключения из стоимости расходов на бензин 11 096 руб. 53 коп., связанных на поездку в г. Челябинск судом отклонены в силу следующего.

После объявления перерыва в судебном заседании и выезда представителей истца из г. Казани 20.09.2016 истец в любом случае бы понес расходы на бензин в связи с необходимостью возвращения домой в г. Воронеж. Истец указал, что протяженность маршрута Воронеж-Казань составляет 1085 км, а Казань-Челябинск - 968 км.

Таким образом, расходы на бензин при поездке из Казани в Воронеж и обратно были бы даже больше.

В случае, если истец остался бы в Казани, то расходы на проживание в гостинице за эти дни также превысили бы расходы на бензин, заявленные истцом.

Истцом также в доказательства несения транспортных расходов представлены квитанции на такси от 19.09.2016 N 110641 серия АА. В указанной части заявление отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не обосновано использование такси с учетом наличия в данный период в распоряжении автомобиля, полученного по договору аренды.

Возложение на ответчика расходов и за аренду автомобиля, и за использование такси, носит признаки чрезмерного расхода.

Истцом также представлены документы о несении расходов на проживание в гостиницах. Согласно счетов из гостиницы "Мираж" представителями истца за проживание в гостинице с 18.09.2016 по 20.09.2016 уплачено 6720 руб. на одного человека, всего 13 440 руб.

Согласно счетов из гостиницы "Отель АРТ" представителями истца за проживание с гостинице с 22.09.2016 по 23.09.2016 уплачено 3690 руб. за Якушеву С.Ю. и 5200 руб. за Харитончик М.Л., всего 8890 руб.

По мнению ответчика, предъявленные истцом расходы на проживание завышены, так как истец мог воспользоваться более экономичным вариантом проживания. Стоимость номера эконом-класса в гостинице составляет не более 3000 руб., что подтверждается копиями прайс-листов.

Из представленных истцом счетов усматривается, что представителями истца использовались номера "Люкс", "Студия".

Возложение на ответчика расходов по использования номеров такого уровня носит признаки чрезмерного расхода.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы истца, связанные с оплатой проживания его представителей в гостинице с 18.09.2016 по 20.09.2016, с 22.09.2016 по 23.09.2016 чрезмерны и неэкономичны.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал разумными расходами на проживание в гостинице 3000 руб. в сутки на человека и удовлетворил иск в этой части в сумме 18 000 руб. (12 000 руб. + 6000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителей истца Харитончика М.Л. и Якушевой С. (заработная плата за 10 рабочих дней) отклонены судами, поскольку выплата зарплаты работникам является обязанностью работодателя в силу положения трудового законодательства.

Истцом не представлены доказательства, что расходы, составляющие зарплату, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены им дополнительно.

Руководитель истца и его представитель являются штатными работниками организации. Заработная плата была бы выплачена им в любом случае независимо от участия в судебном заседании или нет. При этом истец не просил о взыскании суточных расходов, соответствующие документы с расчетом расходов суду не предоставлялись. Определение суда о представлении первичных документов в обоснование указанной суммы истцом не исполнено.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителями истца Харитончика М.Л. и Якушевой С.Ю. (заработная плата за 10 рабочих дней).

Кроме того, представитель истца Якушева С.Ю. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 17.10.2016, что подтверждается судебным актом. Расходы на проезд на поезде составили 6026 руб. 50 коп, что подтверждается электронными билетами. Расходы на проживание представителя с 17.10.2016 по 18.10.2016. составили 2200 руб., что подтверждается счетом и квитанцией. Представителем также понесены расходы на такси в сумме 700 руб., что подтверждается квитанциями от 17.10.2016 и 18.10.2016. В указанный период договор аренды транспортного средства прекратил свое действие.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в размере 71 866 руб. 66 коп. судебных издержек (25 000 руб. за аренду автомобиля + 19 940 руб. 16 коп. на бензин + 18 000 руб. на проживание в гостинице + 6026 руб. 50 коп. на проезд на поезде + 2200 руб. на проживание в гостинице + 700 руб. на проезд на такси).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В части взыскания судебных издержек на аренду автомобиля следовало принять во внимание представленную ответчиком информацию в виде приложенных к отзыву прайс-листов по аренде автомобиля в г. Воронеж, согласно которых средняя стоимость аренды автомобиля иностранного производства (Kia Rio, Hyundai Solaris, Mitsubishi Lancer, Volkswagen Polo) составляет 2000 руб. в сутки. При этом на всех автомобилях, которые предлагаются за 2000 руб. в сутки, стоит автоматическая коробка передач и кондиционер, что соответствует обычным условиям комфорта и удобства в дальней поездке, на которые указано в определении суда.

Представление истцом договора аренды автомобиля FORD EXPLORER, который заключен между ООО ПКФ "Промкоплект" в лице директора Харитончик М.Л. и работником (директором) Харитончик М.Л., по цене 5000 руб. за один день аренды автомобиля, не исключает оценки судом разумности данной цены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов, как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

С учетом представленных ответчиком сведений о стоимости аренды автомобилей, которая истцом не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аренда автомобиля представительского класса стоимостью 5000 руб. за одни сутки не отвечает признаку разумности и экономности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что для поездки в г. Казань арендованный автомобиль использовался 5 дней.

Однако при этом не учтено, что после судебного заседания 19.09.2016 представители истца выехали из гостиницы лишь 20.09.2016, а не 19.09.2016, то есть в день окончания судебного процесса.

Необходимость пребывания указанных лиц с 19.09.2016 по 20.09.2016 истцом не обоснована.

Соответственно один день пользования автомобилем (20.09.2016) подлежал исключению из предъявленных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах общая сумма разумных расходов по аренде автомобиля истцом составляет 8000 руб., исходя из стоимости аренды автомобиля 2000 руб. за один день за 4 дня использования.

Относительно расходов истца по оплате бензина.

Доводы ответчика о необходимости исключения стоимости расходов на бензин, связанных с поездкой в Челябинск, судом первой инстанции необоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что после объявления перерыва в судебном заседании и выезда представителей истца из Казани 20.09.2016, истец в любом случае понес бы расходы на бензин в связи с необходимостью возвращения домой в г. Воронеж.

Однако в силу части 1 статьи 8, 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть понесенные стороной затраты должны непосредственно относиться к рассматриваемому делу и быть понесены в ходе его рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем расходы истца на бензин, возникшие в связи с поездкой в г. Челябинск, которая связана с производственной необходимостью истца, а не с судебным разбирательством и возвращением обратно, не имеют отношения к судебным издержкам по рассматриваемому делу, то есть не отвечают признакам относимости. Следовательно, взыскание расходов на бензин в размере 8843 руб. 63 коп. (19 940,16 руб. - 11 096,53 руб.) является необоснованным.

В части расходов по проживанию в гостинице суд апелляционной инстанции признал необходимым учитывать проживание только одного представителя, поскольку истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей.

Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Поскольку истец не обосновал необходимость одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей, у суда не имелось оснований учитывать расходы на проживание обоих представителей.

Судом взыскано 18 000 руб. за проживание двух представителей за период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016, исходя из разумной стоимости 3000 руб. за одни сутки проживания, а также 2200 руб. за проживание представителя Якушевой С.Ю. в период с 17.10.2016 по 18.10.2016.

Судом первой инстанции определено, что разумные расходы на проживание в гостинице составляют 3000 руб. в сутки на человека.

Однако суд первой инстанции не обосновал необходимость участия в предварительном судебном заседании и соответственно проживание в гостинице одновременно двух представителей истца в период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел таких причин, исходя из материалов дела, в связи с чем признал разумными судебные издержки по проживанию в гостинице одного представителя. Как указал ответчик и следует из аудиопротокола судебного заседания, представительство Якушевой С.Ю. в предварительном судебном заседании ограничилось лишь ее присутствием, свою позицию во время процесса она не излагала; в этом судебном заседании выступал лишь представитель Харитончик М.Л.

То обстоятельство, что Якушева С.Ю. является начальником отдела продаж и осуществляет контроль и непосредственное исполнение спорной сделки, сам по себе не подтверждает необходимости ее присутствия в судебном заседании и невозможность представления интересов истца в суде только одним представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что судебные издержки истца на проживание представителя Якушевой С.Ю. в гостинице в период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за проживание в гостинице составляет 11 200 руб. (9000 руб. проживание Харитончик М.Л. в период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016 + 2 200 руб. проживание Якушевой С.Ю. 17.10.2016. по 18.10.2016).

С учетом вышеизложенного, применив критерии разумности и экономичности судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки подлежат уменьшению: по аренде автомобиля - до 8000 руб., исходя из цены 2000 руб. в день; расходы на бензин - до 11 096 руб. 53 коп.; за проживание в гостинице - до 11 200 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 о взыскании судебных издержек правомерно изменено судом апелляционной инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 37 023 руб. 03 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А65-16916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова