Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-11005/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 августа 2017 г.

Дело N А65-16916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-16916/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" (ОГРН 1113668046733, ИНН 3663089136), г.Воронеж, к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" (далее - ООО ПКФ "Промкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова (далее - ПАО "Туполев", ответчик) о взыскании 1 642 813 руб. 88 коп. долга и 5421 руб.28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова в пользу ООО ПКФ "Промкомплект" взыскано 1 642 813 руб. 88 коп. долга и 4136 руб. 25 коп. процентов, 29469 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции 106 316 руб. 66 коп. командировочные расходы и 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности (заработная плата за 10 рабочих дней). Всего в общем размере 123 982 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова в пользу ООО ПКФ "Промкомплект" взыскано 71 866 руб. 66 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова просит определение суда изменить и принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных издержек за аренду автомобиля - до 8 000 руб., расходы на бензин до 11 096 руб. 53 коп., проживание в гостинице до 11 200 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных издержек, их неразумность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Промкомплект" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в общем размере 123 982 руб. 82 коп.: 106 316 руб. 66 коп. командировочные расходы 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителей истца Харитончика М. и Якушевой С.Ю. (заработная плата за 10 рабочих дней). При этом подробный расчет понесенных судебных расходов истцом не представлен.

Представленный истцом расчет предусматривает следующие затраты истца: по командировочным расходам 56 793 руб. 66 коп., расходы на аренду автомобиля 50 000 руб., расходы по заработной плате - 17 189 руб. 16 коп. При этом за исключение расходов на аренду автомобиля (по 5000 руб. за 10 дней аренды автомобиля исходя из содержания договора аренды) иные расходы не расшифрованы со ссылками на конкретные первичные документы.

Истец не исполнил определения суда и уточненный расчет расходов по фактическим расходам не представил, первичную документацию в части требования о взыскании 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности не приложил. Дополнительно данное требование с приложением первичной бухгалтерской документации не обосновал.

Заявитель представил авансовые отчеты (без расшифровки наименования включенных в него позиций), командировочные удостоверения, квитанции на такси, счета и кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, кассовые чеки на бензин, электронные билеты на железнодорожный транспорт, копию ПТС на автомобиль Форд Эксплорер, копию договора аренды транспортного средства от 15.09.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерном характере заявленных истцом судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководитель истца Харитончик М.Л. и представитель истца Якушева С.Ю. участвовали в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 19.09.2016 (до перерыва) и 23.09.2016 (после перерыва).

Для представления интересов истца в суде руководитель истца Харитончик М.Л. и представитель истца Якушева С.Ю. по доверенности обеспечили прибытие в место проведения судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 15.09.2016, копия ПТС, акты приема-передачи от 16.09.2016, акт приема-передачи (возврата) от 28.09.2016, приходный кассовый ордер от 15.09.2016 N 1 с квитанцией об оплате 50 000 руб.

По договору аренды автотранспортного средства, заключенному между ООО "ПКФ "Промкомплект" (арендодатель) и Харитончик М.Л. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование автотранспортное средство, с указанием идентифицирующих признаков, а арендатор обязался выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Срок действия настоящего договора определен сторонами 10 суток с 16.09.2016 по 26.09.2016 (п.1.2 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 5 000 руб. за сутки, общая стоимость аренды 50 000 руб. По акту от 16.09.2016 был передан в аренду автомобиль. В последующем 28.09.2016 между сторонами был составлен акт возврата автомобиля.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем предварительное судебное заседание было назначено в суде на 19.09.2016.

Ответчик указал, что согласно кассовым чекам от заправок истец выехал в Казань 18.09.2016. Факт приезда представителей истца в Казань 18.09.2016 подтверждается также счетами из гостиницы, где дата заезда указана 18.09.2016.

Таким образом, использование автомобиля 16 и 17 сентября 2016 года не было непосредственно связано с поездкой в Казань и не относится к рассматриваемому спору в связи с чем отнесение стоимости аренды автомобиля за указанные дни на ответчика недопустимо.

В судебном заседании 19.09.2016 был объявлен перерыв на 23.09.2016.

Согласно счетам из гостиницы, представители истца выехали из гостиницы на следующий день после судебного заседания (закончившегося во второй половине дня) 20.09.2016. При этом согласно кассовым чекам от 22.09.2016 на бензин истец заправлялся в Челябинской области. Истец поясняет, что узнав об объявлении перерыва он принял решение направиться в АО "Ресбурмаш", г.Челябинск, для проведения переговоров.

Таким образом, использование автомобиля для поездки в АО "Ресбурмаш", г.Челябинск, для проведения переговоров не относится к рассматриваемому спору в связи с чем отнесение стоимости аренды автомобиля за указанный день на ответчика суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым.

Согласно счетам из гостиницы, представители истца приехали в Казань 22.09.2016 (дата заезда указана 22.09.2016). Судебное заседание после перерыва состоялось 23.09.2016.

Согласно счетам из гостиницы, представители истца выехали из гостиницы 23.09.2016 и с учетом расстояния до г.Воронеж должны были доехать домой не позднее 24.09.2016.

Таким образом, использование автомобиля 25 и 26 сентября 2016 года также не было непосредственно связано с поездкой в Казань и не относится к рассматриваемому спору в связи с чем отнесение стоимости аренды автомобиля за указанные дни на ответчика недопустимо.

С учетом изложенного, изучив и оценив представленные истцом документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непосредственно для поездки в г.Казань арендованный автомобиль использовался 5 дней, в связи с чем судебные расходы в указанной части подлежат взысканию в сумме 25000 руб. (5000 руб. х 5).

Заявителем заявлено о несении расходов по оплате бензина в размере 20 218 руб. 16 коп., представлены квитанции об оплате.

Однако из квитанций усматривается, что кроме бензина истцом на заправках приобретались сок "Добрый" 58 руб. и леденцы 220 руб.

Отнесение на ответчика в составе расходов на бензин расходов на сок и леденцы суд считает необоснованным. О взыскании расходов на питание (суточных) истцом не заявлялось, соответствующие документы с расчетом расходов на питание не предоставлялись.

Таким образом, поскольку расходы на бензин подтверждаются материалами дела частично, суд считает необходимым возместить расходы на оплату топлива в размере 19 940 руб. 16 коп. (20218 руб. 16 коп. - 58 руб. - 220 руб.). При этом возражения ответчика о необходимости исключения из стоимости расходов на бензин 11 096 руб. 53 коп. связанных на поездку в г.Челябинск судом отклоняются в силу следующего.

После объявления перерыва в судебном заседании и выезда представителей истца из г.Казани 20.09.2016 истец в любом случае бы понес расходы на бензин в связи с необходимостью возвращения домой в г.Воронеж.

Истец указал, что протяженность маршрута Воронеж-Казань составляет 1085 км, а Казань-Челябинск меньше - 968 км. Таким образом, расходы на бензин при поездке из Казани в Воронеж и обратно были бы даже больше.

В случае, если истец остался бы в Казани, то расходы на проживание в гостинице за эти дни также превысили бы расходы на бензин заявленные истцом.

Истцом также в доказательства несения транспортных расходов представлены квитанции на такси от 19.09.2016 N 110641 серия АА (л.д.8).

В указанной части заявление отклонено судом первой инстацнии, поскольку истцом не обосновано использование такси с учетом наличия в данный период в распоряжении автомобиля полученного по договору аренды. Возложение на ответчика расходов в двойном размере и за аренду автомобиля и за использование такси носит признаки чрезмерного расхода.

Истцом также представлены документы о несении расходов на проживание в гостиницах. Согласно счетов из гостиницы "Мираж" представителями истцов за проживание в гостинице с 18.09.2016 по 20.09.2016 уплачено 6 720 руб. на одного человека, всего 13 440 руб. (л.д.9-10). Согласно счетов из гостиницы "Отель АРТ" представителями истцов за проживание с гостинице с 22.09.2016 по 23.09.2016 уплачено 3690 руб. за Якушеву С.Ю. и 5 200 руб. за Харитончик М.Л., всего 8 890 руб. (л.д. 29-30).

Ответчик полагает, что предъявленные истцом расходы на проживание завышены, так как истец мог воспользоваться более экономичным вариантом проживания. Указывает, что стоимость номера эконом-класса в гостинице составляет не более 3000 руб., что подтверждается копиями прайс-листов.

Из представленных истцом счетов усматривается, что представителями истца в свою очередь использовались номера "Люкс", "Студия".

Возложение на ответчика расходов по использования номеров такого уровня носит

признаки чрезмерного расхода.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы истца, связанные с оплатой проживания его представителей в гостинице с 18.09.2016 по 20.09.2016 с 22.09.2016 по 23.09.2016 чрезмерны и неэкономичны.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал разумными расходами на проживание в гостинице 3000 руб. в сутки на человека, а соответственно расходы на проживание подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб. (12 000 руб. + 6000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителей истца Харитончика М. и Якушевой С. (заработная плата за 10 рабочих дней) отклоняется судом в силу следующего.

Выплата зарплаты работникам является обязанностью работодателя в силу положения трудового законодательства.

Истцом не представлены доказательства, что расходы составляющие зарплату выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены им дополнительно.

Руководитель истца и его представитель являются штатными работниками организации. Заработная плата была бы выплачена им в любом случае независимо от участия в судебном заседании или нет. При этом судом принимается во внимание, что истец не просит о взыскании суточных расходов, соответствующие документы с расчетом расходов не предоставлялись.

Истец не исполнил определения суда и уточненный расчет расходов по фактическим расходам не представил, первичную документацию в части требования о взыскании 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности не приложил. Дополнительно данное требование с приложением первичной бухгалтерской документации не обосновал.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, поскольку доводы истца в указанной части носят необоснованный и документально недоказанный характер, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 17 189 руб. 16 коп. затрат в связи с отсутствием на рабочем месте и невозможностью исполнять должностные обязанности представителей истца Харитончика М. и Якушевой С.Ю. (заработная плата за 10 рабочих дней). При этом суд учел также ранее сделанные выводы о том, что представители истца выехали в Казань только 18.09.2016, вернулись в Воронеж 24.09.2016, а также выезжали в заявленный период по производственным вопросам в г.Челябинск.

Кроме того, представитель истца Якушева С.Ю. участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 17.10.2016, что подтверждается судебным актом.

Расходы на проезд на поезде составили 6 026 руб. 50 коп, что подтверждается электронными билетами и не оспаривались ответчиком.

Расходы на проживание представителя с 17.10.2016 по 18.10.2016. составили 2 200 руб., что подтверждается счетом и квитанцией (л.д.26).

Представителем также понесены расходы на такси в сумме 700 руб., что подтверждается квитанциями от 17.10.2016 и 18.10.2016. В указанный период договор аренды транспортного средства прекратил свое действие.

Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом судебные издержки в размере 71 866 руб. 66 коп. судебных издержек (25 000 руб. за аренду автомобиля + 19 940 руб. 16 коп. на бензин + 18 000 руб. на проживание в гостинице + 6 026 руб. 50 коп. на проезд на поезде + 2200 руб. на проживание в гостинице + 700 руб. на проезд на такси).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. Поэтому понесенные истцом расходы за аренду автомобиля являются чрезмерно завышенными.

В части взыскания судебных издержек на аренду автомобиля следовало принять во внимание, что представленную ответчиком информацию приложенных к отзыву прайс-листов по аренде автомобиля в г.Воронеж, согласно которой средняя стоимость аренды автомобиля иностранного производства (Kia Rio, Hyundai Solaris, Mitsubishi Lancer, Volkswagen Polo) составляет 2000 руб. в сутки. При этом на всех автомобилях, которые предлагаются за 2000 руб. в сутки,стоит автоматическая коробка передач и кондиционер, что соответствует обычным условиям комфорта и удобства в дальней поездке, на которые указано в определении суда. Данная информация ответчиком не была опровергнута.

Представление истцом договора аренды автомобиля FORD EXPLORER, который заключен между ООО ПКФ "Промкоплект" в лице директора Харитончик М.Л. и работником (директором) Харитончик М.Л., по цене 5 000 руб. за один день аренды автомобиля, не исключает оценки судом разумности данной цены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

С учетом представленных ответчиком сведений о стоимости аренды автомобилей, которая истцом не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что аренда автомобиля представительского класса стоимостью 5 000 руб. за одни сутки не отвечает признаку разумности и экономности.

С учетом изложенного расходы ответчика по аренде автомобиля, исходя из стоимости 5 000 руб. в сутки, являются необоснованными и не отвечающими признакам разумности и экономности.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что для поездки в г.Казань арендованный автомобиль использовался 5 дней. Однако при этом не учтено, что после судебного заседания 19.09.2016 представители истца выехали из гостиницы лишь 20.09.2016, а не 19.09.2016, то есть в день окончания судебного процесса. Необходимость пребывания указанных лиц с 19.09.2016 по 20.09.2016 истцом не обоснована. Соответственно один день пользования автомобилем (20.09.2016) подлежит исключению из предъявленных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма разумных расходов по аренде автомобиля истцом составляет 8 000 рублей, исходя из стоимости аренды автомобиля 2 000 руб. за один день за 4 дня использования.

Относительно расходов истца по оплате бензина суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Судом первой инстанции правомерно исключены расходы истца на сок "Добрый" - 58 руб. и леденцы - 220 руб. Однако доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости расходов на бензин, связанных с поездкой в Челябинск, судом первой инстанции необоснованно были отклонены. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что после объявления перерыва в судебном заседании и выезда представителей истца из Казани 20.09.2016, истец в любом случае понес бы расходы на бензин в связи с необходимостью возвращения домой в г. Воронеж. Однако в силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть понесенные стороной затраты должны непосредственно относиться к рассматриваемому делу и быть понесены в ходе его рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем расходы истца на бензин, возникшие в связи с поездкой в г. Челябинск, которая связана с производственной необходимостью истца, а не с судебным разбирательством и возвращением обратно, не имеют отношения к судебным издержкам по рассматриваемому делу, то есть не отвечают признакам относимости. Ведь фактические расходы, которые мог бы понести истец на возвращение к месту своего нахождения, могут быть различны - в зависимости от выбранного транспортного средства. Но в любом случае они должны быть реальными и документально подтвержденными.

Следовательно, взыскание расходов на бензин в размере 8 843 руб. 63 коп. (19 940,16 руб. - 11 096,53 руб.) является необоснованным.

В части расходов по проживанию в гостинице суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать проживание только одного представителя, поскольку истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей. Нормы АПК РФ не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе. Однако при определении размера судебных издержек следует подлежит оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях. Поскольку истец не обосновал необходимость одновременного присутствия в судебном заседании двух представителей, у суда не имелось оснований учитывать расходы на проживание обоих представителей в гостинице.

Судом взыскано 18 000 руб. за проживание двух представителей за период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016, исходя из разумной стоимости 3 000 руб. за одни сутки проживания, а также 2200 руб. за проживание представителя Якушевой С. в период с 17.10.2016 по 18.10.2016.

Судом первой инстанции определено, что разумные расходы на проживание в гостинице составляют 3 000 руб. в сутки на человека. Однако суд первой инстанции не обосновал необходимость участия в предварительном судебном заседании и соответственно проживание в гостинице одновременно двух представителей истца в период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016. Между тем суд апелляционной инстанции не находит таких причин, исходя из материалов дела, в связи с чем считает разумными судебные издержки по проживанию в гостинице одного представителя.

Как указывает ответчик и следует из аудиопротокола судебного заседания, представительство Якушевой в предварительном судебном заседании ограничилось лишь ее присутствием, свою позицию во время процесса Якушева не излагала; в данном судебном заседании выступал лишь представитель Харитончик.

То обстоятельство, что Якушева является начальником отдела продаж и осуществляет контроль и непосредственное исполнение спорной сделки, сам по себе не подтверждает необходимости ее присутствия в судебном заседании и невозможность представления интересов истца в суде только одним представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки истца на проживание представителя Якушевой в гостинице в период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за проживание в гостинице составляет 11 200 руб. (9 000 руб. проживание Харитончик в период с 18.09.2016 по 20.09.2016 и 22.09.2016 по 23.09.2016 + 2 200 руб. проживание Якушевой 17.10.2016. по 18.10.2016).

С учетом вышеизложенного, применив критерии разумности и экономичности судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки подлежат уменьшению: по аренде автомобиля - до 8 000 руб., исходя из цены 2000 руб. в день; расходы на бензин - до 11 096 руб. 53 коп.; за проживание в гостинице - до 11 200 руб.

Таким образом, подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца: по аренде автомобиля - до 8 000 руб.; расходы на бензин - до 11 096 руб. 53 коп.; за проживание в гостинице - до 11 200 руб.; за проезд на билет на поезде - 6 026,50 руб., на проезд на такси - 700 руб.), всего - 37 023 руб. 03 коп.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-16916/2016 следует изменить. Взыскать с ПАО "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова в пользу ООО ПКФ "Промкомплект" 37 023 руб. 03 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не предусмотрена. Вместе с тем надлежит возвратить ПАО "Туполев" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2017 года N 10113 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А65-16916/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Промкомплект" 37 023 руб. 03 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2017 года N 10113 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов