Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-27183/17 по делу N А57-11076/2014

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А57-11076/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кузнецова Александра Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

по делу N А57-11076/2014

по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках дела по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС", г. Саратов, (ИНН 6453081390, ОГРН 105640313964),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Иванович обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба Кузнецова А.И. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 кассационная жалоба Кузнецова А.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная за пределами установленного процессуальным законом срока обжалования, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

16.10.2017 через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба Кузнецова А.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, направив ее в электронном виде через сервис "Мой Арбитр".

В заявленном ходатайстве Кузнецов А.И. указал, что не имел возможность подать жалобу в связи со сбором документов для оспаривания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Кузнецовым А.М. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 09.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 11.09.2017 (с учетом статьи 113, 114 АПК РФ).

Кузнецов А.И. повторно обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции 25.07.2017 и ходатайством о восстановлении срока обжалования - 16.10.2017 (согласно информации о поступлении жалобы в электронном виде в систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования и спустя 14 календарных дней после возвращения судом кассационной инстанции жалобы Кузнецова А.И. (определение от 29.09.2017).

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

С учетом длительности арбитражного процесса по настоящему обособленному спору (с 20.10.2016) и достаточного времени для сбора документов, направления запросов и т.п., довод, приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не является объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска указанного срока.

Кроме того, Кузнецов А.И. не обосновал причину повторного обращения в суд кассационной инстанции лишь через 14 дней с момента возвращения его кассационной жалобы (определение от 29.09.2017).

Кузнецов А.И. действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи кассационной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 5 статьи 188, 117 АПК РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

АПК РФ, вводя сроки для обжалования судебных актов, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Кузнецов А.И., не обжаловав определение в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кузнецова А.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент ее подачи в арбитражный суд, срок для обжалования постановления истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кузнецову Александру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича по делу N А57-11076/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова