Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26048/17 по делу N А55-23049/2016

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А55-23049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Молодцовой Е.А., по доверенности от 09.01.2017,

ответчика - Косенко Е.А., по доверенности от 25.09.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу N А55-23049/2016

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5074689907, ИНН 7707627166) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505) о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп., с участием третьих лиц: Администрации городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МП городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп. пени.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара, Министерство промышленности и технологий Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" взысканы пени в размере 2 400 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр.

В соответствии с условиями договора лизинга в период с февраля по март 2015 года лизингодатель передал лизингополучателю в пользование имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, платежи за июль и август 2016 года, уплачены не своевременно.

В соответствии с пунктом 9.2. договора лизинга в случае, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

По состоянию на 07 октября 2016 сумма пени по договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 24 020 676 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. договора лизинга истцом в адрес ответчика письмом от 26 августа 2016 N 366 направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга, послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 2 400 000 руб.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также кассационная коллегия находит несостоятельным довод истца относительно ошибочности применения к спорным правоотношениям условий договора об ответственности без учета Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Названный договор сторон заключен в соответствии с абзацем 13 пункта 8 раздела II Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" (заказчик), разработанного в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ (том 1, л.д. 16).

Редакция спорного договора, в том числе и пункт 9.2 договора об ответственности лизингополучателя, соответствует редакции проекта договора, являющегося приложением к документации открытого аукциона в электронной форме по определению исполнителя на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов большого класса (городского типа категории М3), работающих на компримированном природном газе (метане) для нужд МП г. Самара "Пассажиравтотранс", разработанной в соответствии с Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", то есть в редакции истца, и соответствует пункту 6 Правил Правила N 1063 и статье 34 Закон о контрактной системе.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Закона о контрактной системе и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона, и положениями ГК РФ

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А55-23049/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин