Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

28 августа 2017 г.

Дело N А55-23049/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-23049/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5074689907, ИНН 7707627166)

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769, ИНН 6318163505),

с участием третьих лиц:

- Администрации городского округа Самара,

- Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара,

- Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара,

- Министерства промышленности и технологий Самарской области,

о взыскании 24 020 676 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матанцев П.А. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2017;

от ответчика - Косенко Е.А. представитель по доверенности N 56 от 26.08.2016;

от третьего лица Администрации городского округа Самара - Зубков В.В. представитель по доверенности N 28 от 02.08.2017;

от третьего лица Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - Зубков В.В. представитель по доверенности N 8 от 20.01.2017;

от третьих лиц Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании 61 690 970 руб. 32 коп., в том числе 30 622 647 руб. задолженности по лизинговым платежам и 31 068 323 руб. 32 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2016 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Администрация городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития г.о. Самара, Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара и Министерство промышленности и технологий Самарской области. Также указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 54 643 323 руб. 70 коп., в том числе: 30 622 647 руб. задолженности и 24 020 676 руб. 70 коп. пени.

Определением от 16 ноября 2016 года судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания 30 622 647 руб. задолженности по лизинговым платежам. Производство по делу в указанной части прекращено, также указанным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера пени до 56 829 434 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера пени до 24 020 676 руб. 70 коп.

Определением от 17 февраля 2017 года производство по делу N А55-23049/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17321/2016 по мотивам, изложенным в определении.

Определением от 10 апреля 2017 года производство по делу N А55-23049/2016 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" 2 400 000 руб. пени и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части пени в иске суд отказал.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа Самара и Департамента транспорта Администрации городского округа Самара поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, Министерства промышленности и технологий Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 декабря 2014 года N 570/юр.

В соответствии с условиями Договора лизинга в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, платежи за июль и август 2016 года, уплачены не своевременно.

По состоянию на 07 октября 2016 года сумма пени по Договору лизинга, рассчитанная истцом в соответствии с условиями Договора лизинга, составляет 24 020 676 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора лизинга Истцом в адрес Ответчика письмом от 26 августа 2016 года N 366 направлена претензия, ответ на которую Истцом не получен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что снижение пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит о дополнительном снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с размера 2 400 000 руб., сниженной арбитражным судом первой инстанции, до 1 073 488 руб. 35 коп., а также рассмотрения вопроса о снижении неустойки (пени) в рамках п. 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 в соответствии со ст. 34 Федерального закона, а именно - N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до 712 369 руб. 48 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору своевременно не вносил лизинговые платежи, что явилось истцу основанием для начисления неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период 26 июля 2016 года по 07 октября 2016 года составила 24 020 676 руб. 70 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму исполненного в установленный срок обязательства.

Суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете пени двойной ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку ответчик фактически предлагает произвести расчет пени способом, не предусмотренным условиями соглашения о пене, изложенным в тексте контракта.

В соответствии с п. 9.2 договора, если лизингополучатель нарушает предусмотренные настоящим договором сроки оплаты предоплаты лизинговых платежей, лизинговых платежей к уплате, суммы закрытия сделки, выкупной цены имущества и других платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы обязательства по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных по следующей формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки."

Из буквального толкования текста договора следует, что в формулу включается цена договора, уменьшенная на сумму исполненного в срок обязательства. Именно по этой формуле был произведен расчет истца.

Следует отметить, что положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства установленные договором, в точности дублируют положения Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Таким образом, данный порядок исчисления пени имеет место быть в гражданском обороте и не противоречит ни действующему законодательству ни обычаям.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно объема и вида штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 9 договора) у сторон не возникло при его заключении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, относительного того, что п. 9.2 Договора лизинга полностью соответствует п. 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства", предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 в соответствии со ст. 34 Федерального закона, а именно - N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года, т.е. данные правила применимы исключительно в рамках заключенного муниципального контракта, а не настоящего Договора лизинга. Данный п. 9.2 Договора лизинга перефразирован Истцом, являющимся поставщиком предмета лизинга (автобусов ЛиАЗ-529370 в количестве 82 единиц), по применению обязанностей поставщика по вопросу недопоставки в срок предмета лизинга к обязательствам Ответчика-лизингополучателя, что по природе существующих правовых взаимоотношений невозможно и соответственно создаёт правовой казус.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком в лизинг. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно применения ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Предложенный ответчиком расчет исчисления неустойки не основан на положениях договора, согласованных сторонами, в силу чего не мог быть принят судом как обоснованный.

То обстоятельство, что пункт 9.2 договора повторяет положения п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства", предусмотренных к исполнению контрактом и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, не имеет правового значения, поскольку в данном случае стороны по обоюдному согласию установили применимый вид ответственности, размер и порядок начисления неустойки за нарушение обязательств по договору. Таким образом, требования истца и представленный им расчет неустойки основан не на законе, а на условиях договора.

Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела последним не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятого по делу N А55-23049/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, принятое по делу N А55-23049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко