Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35997/18 по делу N А72-16455/2014

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Свиридова С.К., доверенность от 12.04.2018; Малова Г.А., доверенность от 28.12.2017,

акционерного общества "Ульяновсккурорт" - Юдиной Е.В., доверенность от 07.08.2018,

представителя учредителей открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Кудашевой Е.П., протокол N 16 внеочередного общего собрания кредиторов от 06.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский банк "Симбирск" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018

по делу N А72-16455/2014

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Губернский банк "Симбирск" - Кудашевой Елены Петровны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Губернский банк "Симбирск" (ИНН: 7303003148, ОГРН: 1027300000232),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО Губернский Банк "Симбирск", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

15.03.2017 представитель учредителей ОАО Губернский Банк "Симбирск" Кудашева Елена Петровна обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в невыплате денежных средств кредиторам первой очереди реестра при наличии денежных средств;

- в ненадлежащим исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск", выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вынесен новый судебный акт, которым принят частичный отказ от требований в части отстранения конкурсного управляющего ОАО Губернский Банк "Симбирск". Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО Губернский Банк "Симбирск" Кудашевой Е.П. о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя учредителей о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 заявление представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" Кудашевой Е.П. в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника в рамках дела N А72-16455/2014, удовлетворено.

Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы представителя учредителей ОАО Губернский Банк "Симбирск" Кудашевой Е.П. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель учредителей ОАО Губернский Банк "Симбирск" Кудашева Е.П. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемый судебный акт в силе по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель акционерного общества "Ульяновсккурорт" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим посредством привлечения ООО "Столичное Агентство Оценки" 26.10.2015 проведена оценка имущества банка.

Рыночная стоимость имущества составила 156 956 тыс. руб.

20.04.2016 проведены первые электронные торги в форме открытого аукциона по лотам N N 1 - 162.

Торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с повторных торгов сняты следующие лоты: N N 60, 70, 71, 79, 97, 117, 125.

Повторные торги были проведены 17.06.2017, по лотам N N 1-54, 56-59, 61-69, 7278, 80-96, 98-116, 118-124, 126-162 торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

По лотам N N 27, 56 к участию в торгах допущен один участник.

По итогам повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, проведенных 17.06.2016, заключены договоры купли продажи имущества должника.

При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения представлены комитету кредиторов Банка только 05.05.2017 и 17.05.2017 (после перерыва в заседании) им утверждены (протокол N 15).

Поскольку конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и не реализовывалось имущество, представитель учредителей обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями 20.3., 110, 111, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" Кудашевой Е.П. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявление Кудашевой Е.П., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 конкурсное производство в отношении кредитной организации вводится сроком на один год, и предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный срок. Продление же процедуры конкурсного производства судом осуществляется по определению суда как исключительная мера. Между тем, затягивание сроков по проведению торгов приводит к дополнительным текущим расходам должника, в том числе по содержанию и охране имущества, подлежащего реализации, нарушает права и законные интересы кредиторов и учредителей должника. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном непроведении публичных торгов по реализации имущества должника, нельзя считать соответствующим установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по проведению торгов подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел", согласно которым 20.04.2016 проведены первые электронные торги в форме открытого аукциона, повторные торги проводились 17.06.2017, при этом, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения представлены комитету кредиторов Банка только 05.05.2017 и утверждены 17.05.2017.

Очередные торги посредством публичного предложения назначены на 02.06.2018, соответствующая информация размещена на официальном сайте ЕФРСБ.

Заявленный конкурсным управляющим довод о росте покупательской способности в 2017 году и низком уровне ВВП в 2016 году, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такое обстоятельство не является основанием для длительного бездействия по проведению торгов, при этом суд также отметил то, что Законом о банкротстве не предусмотрена зависимость реализации имущества должника от покупательской способности граждан и юридических лиц.

Кроме того, доказательств, как отметил апелляционный суд, подтверждающих возможность реализации имущества должника по более выгодной цене именно в 2017 году, с учетом того, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что непроведение торгов не нарушает права и законные интересы учредителей должника, со ссылкой на пункт 1 статьи 189.101 Закона о банкротстве, согласно которой учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами, при этом указав, что учредители банка заинтересованы в минимизации текущих расходов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждения предложения о продаже имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения отсутствовали, и, учитывая, что такое бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, что ведёт к необоснованному увеличению текущих расходов должника, правомерно удовлетворил жалобу представителя учредителей должника в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова