Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-21320/17 по делу N А72-7032/2015

г. Казань

21 июля 2017 г.

Дело N А72-7032/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания специалистом судебного заседаниях Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии представителя: администрации города Димитровграда Ульяновской области - Смекалиной И.Ю. (доверенность от 19.06.2017 N 01-26/3587)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее - ИП Миридонов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Требование о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб., а также 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по заявленному иску до фактического его исполнения, заявлено ИП Миридоновым Д.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) мотивировано тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 не исполнено.

В заявлении ИП Миридонов Д.В. ссылается на то, что не исполняется вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, которым отказ администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация) от 13.02.2015 N 01-24/520 в предоставлении земельного участка признан недействительным, и на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленным земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления. Судебный акт вступил в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

В предоставленном отзыве на заявление о взыскании компенсации по делу N А72-7032/2015 администрация указывает, что заявление предпринимателя о предоставлении испрашиваемого земельного участка было рассмотрено. По результатам рассмотрения данного обращения, администрацией были подготовлены ответы от 25.05.2016 N01-27/3087, а также от 12.10.2016 N 01-26/7714, врученный под роспись представителю ИП Миридонова Д.В., в связи с чем считает требования, изложенные в судебном акте, исполненными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Миридонов Д.В обратился в администрацию с заявлением от 04.02.2015 о предоставлении в собственность земельного участка юго-западнее земельного участка по ул. Первомайской, 29, в городе Димитровграде для объекта физкультурно-оздоровительного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация письмом от 13.02.2015 N 01-24/520 отказала предпринимателю со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц, так как земельный участок передан в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Полагая, что оспариваемый отказ администрации является незаконным, ИП Миридонов Д.В обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что указание администрации на пересечение границы двух сформированных земельных участков, являющихся обременением в отношении земельных участков правами третьих лиц, не подтверждает отсутствие возможности предоставить предпринимателю земельный участок на данной территории, поскольку, исходя из имеющихся в материалах дела ситуационного плана и выкопировки из информационной системы ГИС ИнГЕО, усматривается возможность расположения необходимого заявителю земельного участка в иной конфигурации без наложения (пересечения) границ уже сформированных земельных участков.

Суд пришел к выводу, что приведенные администрацией доводы не находят своего фактического подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в соответствии с действовавшими на момент обращения с соответствующим заявлением нормами законодательства.

На принудительное исполнение судебного решения судом выдан исполнительный лист от 24.12.2015 ФС N 006647256.

В целях исполнения требований, указанных в вышеназванном исполнительном листе, администрацией было рассмотрено заявление ИП Миридонова Д.В о предоставлении земельного участка, расположенного юго-западнее ул. Первомайской, 29 площадью 4 500 кв. м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения. По результатам рассмотрения поданного предпринимателем обращения администрацией в адрес предпринимателя были подготовлены ответы от 25.05.2016 N 01-27/3087, а также от 12.10.2016 N 01-26/7714, врученный под роспись представителю ИП Миридонова Д.В.

Из содержания ответов, сформированных по результатам рассмотрения обращения ИП Миридонова Д.В следует, что на момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, расположенного юго-западнее ул. Первомайской,29, испрашиваемый земельный участок был образован для строительства объекта учреждения детского дошкольного образования и для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается положениями Генерального плана г. Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда от 12.11.2014 N 3529 и проектом планировки с проектом межевания микрорайона 2А Первомайского жилого района города Димитровграда, разработанного на основе указанного Генерального плана.

Не согласившись с содержанием указанного ответа, полагая решение суда не исполненным, ввиду отказа администрации предоставить испрашиваемый земельный участок, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок закреплено в Законе о компенсации и отражено в главе 27.1 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в выданном на основании судебного решения исполнительном листе судом на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Миридонова Д.В. от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Первомайская, юго-западнее дома N 29, площадью 4 500 кв. м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Указание на обязанность администрации, как должника, предоставить испрашиваемый земельный участок в исполнительном листе не содержится, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу N А72-7032/2015, вынесенного по заявлению ИП Миридонова Д.В. о разъяснении решения суда по данному делу указано, что в качестве восстановления нарушенного права судом было предписано рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленным земельным законодательством, действовавшим на момент подачи заявления. Судом также было отмечено, что требование о способе получения в собственность земельного участка не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку изложенные в исполнительном листе от 24.12.2015 ФС N 006647256 требования администрацией исполнены, длительного неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу не имеется, так как постановлениями Отдела судебных приставов по городу Димитровграду от 28.06.2016 и от 10.11.2016 исполнительные производства по исполнению решения суда окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, исходя из факта рассмотрения заявления ИП Миридонова Д.В. и предмета судебного спора, администрацией в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями, изложенными в выданном по делу исполнительном листе, с учетом получения указанного ответа представителем предпринимателя, требование о рассмотрении поданного предпринимателем заявления исполнено надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015 в размере 10 000 000 руб., а также по 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до его фактического исполнения отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина