Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2018 г. N Ф06-30920/18 по делу N А72-7032/2015

г. Казань

29 марта 2018 г.

Дело N А72-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Напалкова А.В. (доверенность от 16.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича, г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Закирова И.Ш., Савкина М.А.)

по делу N А72-7032/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее - ИП Миридонов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015.

Требование о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб. заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11), и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 администрацией г. Димитровграда Ульяновской области не исполнено, заявление о предоставлении земельного участка в установленном порядке не рассмотрено.

Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа привлек Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации города Димитровграда Ульяновской области в качестве заинтересованного лица.

Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении требования отказал.

Постановлением от 19.10.2017 Арбитражный суд Поволжского округа решение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП Миридонов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 не исполнено, считает незаконными отказы администрации г. Димитровграда Ульяновской области в предоставлении земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Димитровграда Ульяновской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, Арбитражный суд Поволжского округа, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, и руководствуясь положениями Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, не признал нарушенным право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд первой инстанции, исходя из предмета спора по рассматриваемому делу и учитывая, что требования, изложенные в исполнительном листе от 24.12.2015 N ФС 006647256, администрацией исполнены, исполнительное производство в отношении администрации окончено на основании постановления от 27.09.2017 N 73025/17/443212, не признал доказанным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным листом от 24.12.2015 N ФС 006647256 на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Миридонова Д.В. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Первомайская, юго-западнее д. 29, площадью 4 500 кв. м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновкой области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 администрацией рассмотрено заявление ИП Миридонова Д.В. о предоставлении земельного участка и вынесены отказы: письмо от 26.02.2016 N 01-27/597, письмо от 12.10.2016 N 01-26/7716, письмо от 21.08.2017 N 01-27/5139.

Постановлением от 27.09.2017 отдел судебных приставов города Димитровграда исполнительное производство в отношении администрации города Димитровграда окончил в связи с исполнением решения суда Ульяновской области в части обязания рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка.

Отказывая заявителю в разъяснении решения суда, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 16.03.2017 указал, что в качестве восстановления нарушенного права судом было предписано рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи заявления. При этом суд отметил, что требование о способе получения в собственность земельного участка не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая действия администрации, направленные на исполнение решения от 15.09.2015 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7032/2015, а также тот факт, что исполнительное производство в отношении администрации окончено (постановление от 27.09.2017 N 73025/17/443212 об окончании исполнительного производства), суд первой инстанции обоснованно не установил нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление от 27.09.2017 N 73025/17/443212 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено.

Сам по себе отказ в предоставлении земельного участка заявителю не свидетельствует о неисполнении решения арбитражного суда о рассмотрении заявления.

Поэтому доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу N А72-7032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский