Решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-21320/17 по делу N А72-7032/2015

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-7032/2015

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания специалистом Хуснутдиной Ф.З.,

при участии представителей: ИМ Миридонова Д.В. - Напалкова А.В. (доверенность от 14.11.2017, б/н), администрации города Димитровграда Ульяновской области - Ерменеевой И.Ю. (доверенность от 14.11.2017 N 01-28/7188),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее - ИП Миридонов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015.

Требование о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб., а также 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по заявленному иску до фактического его исполнения, заявлено ИП Миридоновым Д.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и мотивировано тем, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 24.12.2015 ФС N 006647256 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены в целях принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - администрация города Димитровграда, администрация), также явившийся в судебное заседание, об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив доводы заявления ИП Миридонова Д.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Повожского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Миридонов Д.В обратился в администрацию с заявлением от 04.02.2015 о предоставлении в собственность земельного участка юго-западнее земельного участка по ул. Первомайской, д. 29, в городе Димитровграде для объекта физкультурно-оздоровительного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 13.02.2015 N 01-24/520 администрация отказала предпринимателю со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц.

Посчитав оспариваемый отказ администрации незаконным, ИП Миридонов Д.В обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 15.09.2015 удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 24.12.2015 ФС N 006647256.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - ОСП по городу Димитровграду) от 18.01.2016 в отношении администрации города Димитровграда было возбуждено исполнительное производство, которое поступило в администрацию 24.02.2016 за номером N 1199.(т 3, л.д. 32).

В целях исполнения требований, указанных в вышеназванном исполнительном листе, администрацией в двухдневный срок было рассмотрено заявление ИП Миридонова Д.В о предоставлении земельного участка, расположенного юго-западнее ул. Первомайской, д. 29, площадью 4 500 кв. м., для объектов физкультурно-оздоровительного назначения и вынесен отказ от 26.02.2016 в предоставлении земельного участка (т. 3, л.д. 34).

Из содержания данного отказа следует, что на момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства для многоэтажной многоквартирной застройки сроком до 21.11.2023.

В обосновании вынесенного отказа администрация сослалась на постановление администрации города Димитровграда от 30.09.2014 N 3043 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул. Донской,21" (т. 1, л.д. 65-67), а также на проект планировки с проектом межевания микрорайона 2А Первомайского жилого района города Димитровграда Ульяновской области с кадастровым номером 73:73:000000:1720, утвержденного постановлением администрации года Димитровграда от 12.11.2014 N 3529 (т. 3, л.д. 31)

ОСП по городу Димитровграду, установив фактическое исполнение исполнительного документа путем рассмотрения администрацией заявления предпринимателя, 28.06.2016 окончил исполнительное производство в отношении администрации города Димитровграда (т. 2, л.д. 41).

Позже постановлением ОСП по городу Димитровграду от 15.07.2016, ранее вынесенное решение об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены (т. 3 л.д. 36).

В целях исполнения требований, указанных в исполнительном листе, администрация города Димитровграда вновь рассмотрела заявление ИП Миридонова Д.В. о предоставлении в собственность земельного участка юго-западнее земельного участка по ул. Первомайской, д. 29 в городе Димитровграде.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя вынесен отказ в предоставлении земельного участка (т. 2, л.д. 34), который 12.10.2016 был вручен представителю предпринимателя Насыбуллину Р.И. по доверенности (т. 2, л.д. 32). Данный отказ составлен со ссылками на нормы права, действовавшие на момент рассмотрения заявления, и содержит предложение рассмотреть иной вариант предоставления земельного участка.

Постановлением ОСП по городу Димитровграду от 10.11.2016 исполнительное производство в отношении администрации города Димитровграда было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2, л.д. 43).

Далее постановлением ОСП по городу Димитровграду от 16.01.2016 на основании протеста прокурора города Димитровграда Ульяновской области от 31.12.20176 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены (т. 3, л.д. 27).

В связи с очередным возобновлением исполнительного производства администрацией города Димитровграда вновь было рассмотрено заявление ИП Миридонова Д.В. о предоставлении испрашиваемого земельного участка и вынесен отказ со ссылкой на часть 5 статьи 2 Положения о порядке предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Дмитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Городской думы города Димитровграда Ульяновской области от 23.12.2009 N 24/315. (т. 3, л.д. 28).

В связи с исполнением решения суда Ульяновской области в части рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка юго-западнее по ул. Первомайской, д. 29 в городе Димитровграде для объекта физкультурно-оздоровительного назначения постановлением ОСП города Димитровграда от 27.09.2017 исполнительное производство в отношении администрации города Димитровграда окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т. 3, л.д. 29).

Право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок закреплено в Законе о компенсации и отражено в главе 27.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 46 постановления Пленума N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в выданном на основании судебного решения исполнительном листе судом на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Миридонова Д.В. от 04.02.2015 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Первомайская, юго-западнее д. 29, площадью 4 500 кв. м для объектов физкультурно-оздоровительного назначения в порядке, установленном земельным законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017 по делу N А72-7032/2015, вынесенного по заявлению ИП Миридонова Д.В. о разъяснении решения суда по данному делу указано, что в качестве восстановления нарушенного права судом было предписано рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленным земельным законодательством, действовавшим на момент подачи заявления. Судом также было отмечено, что требование о способе получения в собственность земельного участка не заявлялось и судом не рассматривалось.

В связи с вышеизложенным, исходя из предмета заявленного спора по рассматриваемому делу, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку изложенные в исполнительном листе от 24.12.2015 ФС N 006647256 требования администрацией исполнены, исполнительное производство в отношении администрации окончено, длительного неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу не установлено, и из приведенных ранее документов следует, что администрацией были осуществлены действия, направленные на исполнение решения суда Ульяновской области от 15.09.2015.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015, поскольку, исходя из заявления ИП Миридонова Д.В. и предмета судебного спора, администрацией в соответствии с требованиями, изложенными в выданном по делу исполнительном листе от 24.12.2015 ФС N 006647256, исполнено требование о рассмотрении заявления предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИП Миридонова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015 в размере 10 000 000 руб., а также по 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения до его фактического исполнения отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина