Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26268/17 по делу N А06-10567/2016

г. Казань

15 ноября 2017 г.

Дело N А06-10567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича в лице конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-10567/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смушко Валерия Альбертовича в лице конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смушко Валерий Альбертович в лице конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 540 069 руб. 66 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано неисполнением службой судебных приставов судебного акта об обязании Предпринимателя передать конкурсному управляющему имущество и документы, убытки состоят в расходах, проведённых в рамках процедуры конкурсного производства.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

УФССП в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, у службы судебных приставов отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ, предъявленная сумма является денежным содержанием конкурсного управляющего, между убытками и действиями службы судебных приставов отсутствует причинно-следственная связь.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: требования исполнительного документа не могли быть исполнены, неисполнение судебного акта связано с действиями Предпринимателя, не доказана причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и убытками Предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий Предпринимателем обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: требование исполнительного листа не исполнено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным судебными актами, убытки состоят в дополнительных расходах в рамках конкурсного производства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2012 по делу N А06-2691/2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2014 по делу N А06-2691/2012 конкурсным управляющим Предпринимателем утверждён Харьков А.А.

Определением суда от 20.01.2015 по делу N А06-2691/2012 Предпринимателю предписано в течение 5 дней передать конкурсному управляющему недвижимое имущество (магазин "Садко") и правоустанавливающие документы на него.

На основании указанного судебного акта 12.02.2015 выдан исполнительный лист ФС N 000438711.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6935/15/30005-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Требования исполнительного документа исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 года по делу N А06-9243/2015 суд признал незаконными действия (бездействие) Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного производства ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не исполнении требований исполнительного листа.

Постановлением УФССП от 04.11.2015 N 30005/15/3032579/АЖ удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Предпринимателем, судебному приставу-исполнителю предписано определить комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в отношении Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2016 по делу N А06-4516/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ответа на зарос о ходе исполнительного производства, не исполнения требований по передаче магазина "Садок" конкурсному управляющему. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по передаче магазина "Садок" конкурсному управляющему в срок до 13.10.2016 года.

Неисполнение службой судебных приставов требований исполнительного документа привело к накапливанию текущей задолженности в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, которая в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, будет погашаться в первую очередь, тогда как часть денежных средств могла пойти на погашение реестровой задолженности, что ведёт к причинению убытков в виде дополнительных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 540 069 руб. 66 коп., а именно расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14.05.2016 по 17.10.2016 в сумме 513 000 руб., исходя из 30 000 руб. в месяц и расходов, связанных с публикацией, размещением объявлений в газете "Коммерсант", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 27 069 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечёт возникновение убытков у взыскателя.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причинённый в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счёт имущества должника в период исполнительного производства, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины, наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 указанного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с материалами исполнительного производства исполнительный лист, обязывающий Предпринимателя передать конкурсному управляющему недвижимое имущество магазин Садко", поступил в подразделение службы судебных приставов 12.03.2015.

13.03.2015 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вручил 20.03.2015 Предпринимателю требование о предоставлении спорного недвижимого имущества и правоустанавливающие документы.

В ответ на указанное требование Предприниматель сообщил, что магазин "Садко" был реализован в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым в пользу кредитных организаций, магазин у него в собственности отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в регистрирующий орган о получении сведений о правах Предпринимателя на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 магазин "Садко" в собственности Предпринимателя не значится.

При осуществлении выхода по месту нахождения магазина "Садко" судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу магазина находится магазин "Продукты", предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Тумбусова Н.В., которая в своем объяснении пояснила, что магазин "Садок" был приобретен у Предпринимателя и предоставила свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому указанный объект недвижимости был зарегистрирован за Тумбусовой Н.В. 09.04.2014 на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области.

В последующем, на запрос судебного пристава-исполнителя регистрирующий орган направил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой магазин "Садок" вновь зарегистрирован за Предпринимателем 18.02.2016 на основании договора купли-продажи от 19.12.2000 и апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.07.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-1748/2014 решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19.02.2014 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Конкурсный управляющий Предпринимателем 05.02.2016 обратился в автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Предпринимателем на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.07.2014.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя произведена 18.02.2016.

Статьёй 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о праве собственности на спорное недвижимое имущество за Предпринимателем в период с 09.04.2014 по 18.02.2016 отсутствовала, собственником имущества значилась Тумбусова Н.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, полагаясь на сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правомерно считал, что в указанный период Предприниматель не являлся собственником спорного имущества.

Конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на недвижимое имущество только через 1 год 7 месяцев, несмотря на наличие апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.07.2014.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали, что конкурсный управляющий Предпринимателем сам способствовал увеличению расходов в рамках конкурсного производства.

Кроме того, судебные инстанции так же обоснованно учли, что при выходе на место нахождения спорного имущества судебным приставом-исполнителем с участием конкурсного управляющего установлено, что помещение незаконно занято третьими лицами, в помещении находится торговое оборудование, скоропортящиеся продукты, принадлежащие ИП Тумбусовой Н.В., которая отказалась передавать магазин конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

У службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для принудительного освобождения спорного имущества.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и буквальное толкование исполнительного документа, согласно которому суд обязал Предпринимателя передать спорное помещение конкурсному управляющему.

В рамках настоящего дела Предприниматель является истцом и требует взыскания убытков в связи с не передачей имущества конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами в качестве злоупотребления правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования предъявлены Предпринимателем в лице конкурсного управляющего не изменяют процессуального статуса Предпринимателя в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Предпринимателем в лице конкурсного управляющего совокупности оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А06-10567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров