Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26500/17 по делу N А12-5627/2017

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А12-5627/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-5627/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс" (ОГРН 1133443029500, ИНН 3460010910) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерКласс" (далее - ООО "МастерКласс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в соответствии с распоряжением от 09.11.2016 N 902 в отношении ООО "МастерКласс" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлен акт от 06.12.2016 N 902 и обществу выдано предписание от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений. Данным предписанием обществу предложено в срок до 06.03.2017 исключить из прейскуранта цен на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха от 21.03.2016 платной услуги по выезду специалистов предприятия для обслуживания оборудования к месту его нахождения у заказчика.

Полагая, что предписание от 06.12.2016 N 902 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "МастерКласс", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, как лицо оказывающее услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования навязывает клиенту дополнительную транспортную услугу по выезду мастеров к заказчику, что является нарушение прав потребителей.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая недействительным предписание, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, указав, что в данном случае плата в виде транспортных расходов является дополнительными расходами исполнителя, согласованной с заказчиком, а не самостоятельным видом услуги, включена в стоимость общей услуги по техническому обслуживанию оборудования с учетом отдаленности его нахождения от сервисного центра.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; согласия потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между ООО "МастерКласс" (продавец) и Межениным А.И. (потребитель) были подписаны наряд-заказ от 31.08.2016 N 629371, акт на выполненные работы от 31.08.2016 N В606084, свидетельствующие о намерении и желании потребителя заказать и оплатить услугу по обслуживанию системы кондиционирования в месте его нахождения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, плата в виде транспортных расходов является дополнительными расходами исполнителя, а не самостоятельным видом услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводов, направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-5627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова