Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-6660/16 по делу N А65-26341/2014

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Конопатова В.В., Топорова А.В.,

рассмотрев жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Герасимова Е.П.)

по делу N А65-26341/2014

по жалобе Копыловой Ларисы Михайловны на действия конкурсного управляющего Шевченко Д.И. и на решение собрание кредиторов должника от 22.03.2016 в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее - Копылова Л.М., заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-26341/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с истечением предельного шестимесячного срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 03.10.2017, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель жалобы полагает, что кассационная жалоба была подана в срок, о чем свидетельствует почтовое отправление с трек-номером 42381205009873.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Как установлено судом, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А65-26341/2014 могло быть обжаловано в срок до 22.12.2016 включительно. Предельный шестимесячный срок на обжалование истек 22.05.2017.

Между тем кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с пропуском предельного шестимесячного срока.

Судом сделал правильный вывод о пропуске предельно допустимого шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о своевременном обращении с кассационной жалобой 16.12.2016, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как правильно указал суд округа, из указанного заявителем трек-номера 42381205009873 не усматривается, что в суд первой инстанции направлялась именно кассационная жалоба.

Кассационная жалоба заявителя от 16.12.2016 в адрес суда не поступала.

Исходя из системного анализа положений статей 113, 116 АПК РФ применяемых во взаимосвязи с правилами части 1 статьи 276 АПК РФ обращение с кассационной жалобой с нарушением установленного порядка не является основанием для приостановления названного процессуального срока либо исчисления нового срока на совершение тех же процессуальных действий.

Поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

В жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы не содержится каких-либо доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, жалобу Копыловой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.В. Конопатов А.В. Топоров