Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25955/17 по делу N А12-6745/2017

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А12-6745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев В.С.)

по делу N А12-6745/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авто Транспортная Компания "Траст" (ОГРН 1115658036900, ИНН 5603037641) к обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (ОГРН 1113459004493, ИНН 3441041895) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авто Транспортная Компания "Траст" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на сервисное оказание транспортных услуг от 22.07.2015 N 191 за январь-август 2016 года в сумме 2 375 230,26 руб. и пеней в сумме 1 287 181,55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 04.04.2017 между Компанией и Обществом, и производство по делу прекращено.

Ввиду несоблюдения ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца Арбитражным судом Волгоградской области 12.05.2017 выдан исполнительный лист.

Общество 17.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.04.2017 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017 и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Статья 313 Кодекса возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что в настоящее время отсутствует надлежаще подписанный сторонами текст мирового соглашения с оригинальными подписями, а направленный истцом посредством электронной почты в адрес Арбитражного суда Волгоградской области и представленный ответчиком не являются аутентичными (в варианте, направленном истцом, отсутствует дата подписания мирового соглашения); ответчик, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, не мог заранее предполагать, что истец изначально не намеревался подписывать в оригинале экземпляры мирового соглашения, а все действия были направлены на введение ответчика в заблуждение с целью скорейшего получения исполнительного листа, лишив ответчика права на обжалование в апелляционном порядке; мировое соглашение от имени Общества подписано представителем Рубцовым О.В., при этом в доверенности от 20.03.2017 N 1 допущена ошибка в фамилии генерального директора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Общества, обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные Обществом, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Как отметили суды, обстоятельства, указанные ответчиком, исследовались судом при утверждении мирового соглашения, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суды посчитали, что фактически Общество выражает несогласие с фактом утверждения судом мирового соглашения, не приводя при этом никаких обстоятельств, имевшихся на момент заключения мирового соглашения, которые могли бы препятствовать утверждению судом мирового соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 Кодекса, в силу чего оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 06.04.2017 по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А12-6745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов