Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7895/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-6745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риохим"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-6745/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью авто транспортной компании "Траст" (461048, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5, ОГРН 1115658036900, ИНН 5603037641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риохим" (400015, г. Волгоград, ул. им. Клименко, д. 7, офис 1, ОГРН 1113459004493, ИНН 3441041895)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Траст" (далее - ООО АТК "Траст", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риохим" (далее - ООО "Риохим", ответчик) задолженности по договору на сервисное оказание транспортных услуг от 22.07.2015 за январь - август 2016 года в размере 2 375 230,26 руб., пени в размере 1 287 181,55 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 по делу N А12-6745/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 04.04.2017 между ООО АТК "Траст" и ООО "Риохим". Производство по делу прекращено.

17.05.2017 ООО "Риохим" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Риохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-6745/2017 отказано.

ООО "Риохим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО АТК "Траст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изуч доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Риохим" указывает, что в настоящее время отсутствует надлежаще подписанный сторонами текст мирового соглашения с оригинальными подписями, а направленный истцом посредством электронной почты в адрес Арбитражного суда Волгоградской области и представленный ответчиком не являются аутентичными: в варианте, направленном ООО АТК "Траст", отсутствует дата подписания мирового соглашения, ответчик, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения, не мог заранее предполагать, что ООО АТК "Траст" изначально не намеревалось подписывать в оригинале экземпляры мирового соглашения, а все действия были направлены на введение ООО "Риохим" в заблуждение с целью скорейшего получения исполнительного листа, лишив ответчика права на обжалование в апелляционном порядке, мировое соглашение от имени ООО "Риохим" подписано представителем Рубцовым О.В., при этом в доверенности от 20.03.2017 N 1 допущена ошибка в фамилии генерального директора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Риохим", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "Риохим" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные ответчиком, исследовались судом при утверждении мирового соглашения, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Фактически ООО "Риохим" выражает несогласие с фактом утверждения судом мирового соглашения, не приводя при этом никаких обстоятельств, имевшихся на момент заключения мирового соглашения, которые могли бы препятствовать утверждению судом мирового соглашения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Риохим" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-6745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев