Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-7651/17

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-6745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риохим"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А12-6745/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью автотранспортной компании "Траст" (461048, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5, ОГРН 1115658036900, ИНН 5603037641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риохим" (400015, г. Волгоград, ул. им. Клименко, д. 7, офис 1, ОГРН 1113459004493, ИНН 3441041895)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью автотранспортная компания "Траст" (далее - ООО АТК "Траст", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риохим" (далее - ООО "Риохим", ответчик) задолженности по договору на сервисное оказание транспортных услуг от 22.07.2015 за январь - август 2016 года в размере 2 375 230,26 руб., пени в размере 1 287 181,55 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу N А12-6745/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 04.04.2017 между ООО АТК "Траст" и ООО "Риохим". Производство по делу прекращено.

12.05.2017 ввиду несоблюдения условий мирового соглашения по заявлению истца арбитражным судом выдан исполнительный лист.

25.05.2017 ООО "Риохим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 06 апреля 2017 года до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре определения от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-6745/2017 отказано.

ООО "Риохим" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Риохим" указало, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года принято к производству заявление ООО "Риохим" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу N А12-6745/2017. По мнению ответчика, возможность отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для предоставлении отсрочки исполнения данного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО "Риохим" не привело доказательств того, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что отсрочка исполнения судебного акта способствует устранению обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Обращение ответчика с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предоставление ООО "Риохим" отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права истца на своевременное исполнение судебного акта, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Риохим" об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Риохим" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-6745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев