Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26782/17 по делу N А12-2886/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А12-2886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Черноморченко С.В. (доверенность от 12.09.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2886/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ", г. Волгоград (ИНН 3461058417, ОГРН 1153443030267) к государственному предприятию "Институту химических проблем экологии" академии естественных наук Российской Федерации, г. Волгоград (ИНН 3444047567, ОГРН 1023403457890) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМПИЛС-ФОХ" (далее - ООО "ЭМПИЛС-ФОХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному предприятию "Институт химических проблем экологии" академии естественных наук Российской Федерации (далее - Институт химических проблем экологии АЕН РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭМПИЛС-ФОХ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между ООО "ЭМПИЛС-ФОХ" и Институтом химических проблем экологии АЕН РФ был заключен договор аренды имущества, по условиям которого истец принял во временное пользование следующее имущество, указанное в 2 приложении N 1 к договору: Реактор эм. 0,63 куб.м - 2 шт., шкаф мет. - 2 шт.; установка лаборат., в т.ч. Мерник - 2шт., реактор - 2 шт.

Как указывает истец, арендованное имущество расположено в лабораторном корпусе 17-1В, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57, в связи с чем в данное помещение им было завезено имущество (79 наименований), поименованное в иске, а так же документация (13 наименований), всего на сумму 3 596 023,44 руб.

В связи с образовавшейся у Общества задолженностью по арендной плате арендодатель, руководствуясь пунктом 6.1 договора, направил Обществу уведомление от 17.03.2016 об одностороннем расторжении договора с 17.04.2016.

Платежным поручением от 19.09.2016 N 41 истец произвел оплату аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 221,26 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает его имущество, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, в том числе договора купли-продажи, спецификации, товарные накладные, и пришли к обоснованному выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждение истца о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-30876/16 и N А12-68983/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, и, соответственно, невозможности возврата данного имущества собственнику в натуре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о незаконном нахождении спорного имущества во владении ответчика, в том числе со ссылкой на письмо ответчика от 18.04.2016, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А12-2886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина