Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-27056/17 по делу N А49-5818/2016

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А49-5818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Глазова Ю.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчиков - Усача П.В. (по доверенностям от 27.05.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 (судья Аверьянова С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-5818/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Веселову Валентину Валентиновичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583635100085, ИНН 583600600017), индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583707800115, ИНН 583502020561), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза, Мамышева Сулеймана Мадат Оглы, г. Пенза, Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, г. Пенза, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям Дунину Равилю Тагировичу и Веселову Валентину Валентиновичу об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 58:29:01007004:116, по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 25.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мамышева Сулеймана Мадат Оглы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Пензы от 30.12.2009 N 1648/3 Веселову В.В. и Дунину Р.Т. в аренду сроком на три года для строительства физкультурно-оздоровительного центра был предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 58:29:01007004:116, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, арендодателем), с одной стороны, и Веселовым В.В., Дуниным Р.Т. (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 26/10. Согласно пункту 1.2 данного договора участок предоставляется для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 пункт 1.2 договора был согласован в следующей редакции: "Участок предоставляется под спортивные залы и комплексы". Кроме того, названным дополнительным соглашением договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 26/10 был продлен на неопределенный срок.

02 октября 2013 года администрация выдала ответчикам разрешение на строительство N RU58304000-155 административного здания спортивного комплекса, в котором указаны следующие проектные характеристики: площадь земельного участка 12 000 кв. м, площадь застройки - 230,54 кв. м, общая площадь - 175,87 кв. м, строительный объем - 1149 куб. м, в том числе ниже отм. 0,000 - 35,11 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15, сроком действия - 02.08.2014.

Действие указанного разрешения продлялось дважды - до 02.08.2015 и до 30.05.2016.

Постановлением администрации г. Пензы от 20.02.2016 N 233/3 земельному участку с кадастровым номером 58:29:01007004:116 присвоен адрес: г. Пенза, ул. Минская, 25.

Согласно акту осмотра Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14.06.2016 строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 осуществлялось Веселовым В.В. и Дуниным Р.Т. на основании разрешения на строительство от 02.10.2013 N RU58304000-155.

Ответчики дважды обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но получили отказы. Первый отказ, содержащийся в письме от 24.03.2016 N 2-02Р-199, был мотивирован тем, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены входные группы, работы по благоустройству территории (асфальтово-бетонное покрытие и озеленение) выполнены частично.

Отказывая второй раз в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 06.06.2016 N 2-02р-421 администрация указала, что представленный откорректированный раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не может быть учтен при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15, поскольку разработан со следующими нарушениями строительных норм и правил: габаритные размеры машино-мест не соответствуют требованиям пункта 5.15 СП 113.13330.2012, а также машино-места для МГН согласно требованиям СП 59.13330.2012 не предусмотрены; графическая часть раздела "Схема планировочной организации земельного участка" выполнена на топографической съемке без выезда на местность. Спортивные площадки в указанном разделе разработаны без учета требований СП 31-115- 2006 в части пространственной ориентации, габаритных размеров, технологии устройства покрытий. Площадки ТБО не разработаны согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88.

В письме также говорится, что в ходе осмотра построенного объекта, проведенного комиссией по осмотру объектов капитального строительства, установлено, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, в частности, не в полном объеме выполнены работы по устройству входных групп; работы по устройству проездов, автостоянок и травяному покрытию выполнены частично; пешеходные дорожки в виде асфальтового покрытия и специальное травяное покрытие отсутствует; ведутся работы по устройству деревянных беседок и летних площадок, не предусмотренных проектной документацией.

Кроме того, в письме указано на направление в адрес ответчиков 27.04.2016 претензии N 9/1438, в которой Управление муниципального имущества администрации города Пензы считает договор аренды земельного участка от 15.02.2010 N 9/1438 расторгнутым с 30.05.2016.

Истец полагает, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Правовым основанием заявленных требований является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дополнительно истец ссылается на прекращение действия договора аренды земельного участка от 15.02.2010 N 26/10 в связи с односторонним отказом арендодателя - Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно сложившимся правовым подходам и существующей судебной практике иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при оценке самовольного строения, возведенного лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, необходимо исходить из его создания без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при условии, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Алтухов Е.В. в заключении от 12.04.2017 N 63 сделал следующие выводы:

1) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 25, имеет несоответствия проектной документации (см. таблицы N 1 - 3) и разрешению на строительство (см. таблицу N 4) и требованиям нормативно-технической документации (см. таблицу N 7).

2) Имеющиеся несоответствия (дефекты) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 25, классифицируются как устранимые и некритические.

Согласно заключению эксперта спорный объект не соответствует указанному разрешению только в части фактической площади застройки - она меньше чем положено на 21,98 кв. м. При этом, из пояснений эксперта следует, что данное обстоятельство может быть объяснено незавершенностью строительных работ на спорном объекте. Другие несоответствия спорного объекта разрешению на строительство, в том числе в части его назначения и (или) отклонения от параметров разрешенного строительства, экспертом не выявлены и материалами дела не подтверждены.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании также следует, что выявленные экспертом несоответствия спорного объекта требованиям нормативно-технической документации (над поверхностью входной площадки с пандуса отсутствует навес, водопровод, ширина пандуса менее 2,2 м; выполненные соединения (стыки) двухтавровых балок и швеллеров не соответствуют проектным решениям раздела КР - отсутствуют нижние накладки (см. фототаблицу N 3, 4); вынос карниза ската кровли составляет 0,2 м вместо положенных 0,6 м), в данном случае являются устранимыми и некритическими.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ полученные экспертные заключения во взаимной связи и совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, интерес к завершению строительства ответчиками не утрачен. Из объяснений представителя ответчиков в судебных заседаниях следует, что отказы в выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию не оспаривались, так как ответчики были намерены выполнить работы по устранению отмеченных недостатков, но не смогли это сделать, в том числе по причине принятых судом по ходатайству истца обеспечительных мер.

Поскольку возможность завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке на момент рассмотрения спора не утрачена, то снос спорного объекта в сложившейся ситуации будет преждевременным.

Ссылка истца на корректировки проектной документации в 2015 году и в 2016 году правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что эти корректировки привели к отступлению от выданного ответчикам разрешения на строительство, в частности привели к возведению иного объекта и (или) отклонению от параметров разрешенного строительства.

Что же касается эксплуатации спорного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и (или) не в соответствии с его назначением (акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05.05.2016 N 111, письмо отдела полиции N 3 УМВД России по г. Пензе от 20.04.2016 N 9637), то это обстоятельство, само по себе основанием для сноса постройки на основании статьи 222 ГК РФ служить не может.

Истечение срока действия разрешения на строительство, а также односторонний отказ Управления муниципального имущества администрации города Пензы от договора аренды земельного участка от 15.02.2010 N 6/10, о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки также не свидетельствуют.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, арбитражный суд также правомерно указал, что избранный истцом в данном случае способ защиты в виде сноса спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014), суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А49-5818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Ю.В. Глазов С.Ю. Муравьев