Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 11АП-10909/18

гор. Самара

15 августа 2018 г.

Дело N А49-5818/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича и апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-5818/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

к 1. Индивидуальному предпринимателю Веселову Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 304583635100085, ИНН 583600600017), город Пенза,

2. Индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (ОГРНИП 304583707800115, ИНН 583502020561), город Пенза,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы, город Пенза,

- Мамышева Сулеймана Мадат Оглы, город Пенза,

- Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, город Пенза,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальные предприниматели Веселов Валентин Валентинович и Дунин Равиль Тагирович обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 450 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года суд заявление Индивидуальных предпринимателей Дунина Равиля Тагировича и Веселова Валентина Валентиновича удовлетворил частично. Взыскал с Администрации города Пензы в пользу Индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. Взыскал с Администрации города Пензы в пользу Индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказал.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму расходов в виду их чрезмерности до 50 000 руб.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 14 час. 10 мин.

Заявители - Индивидуальные предприниматели Веселов Валентин Валентинович и Дунин Равиль Тагирович, также подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда изменить, взыскать с истца судебные расходы в сумме 450 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 14 час. 10 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальным предпринимателям Дунину Р.Т. и Веселову В.В. об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: гор. Пенза, ул. Минская, 25.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Пензы - без удовлетворения.

07 мая 2018 года ответчики обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации города Пензы судебных расходов в сумме 410 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, 15 мая 2018 года от ответчиков поступили дополнения к этому заявлению, согласно которому ответчики дополнительно просят взыскать с Администрации города Пензы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые понесены в связи с подготовкой, подачей заявления о возмещении судебных расходов и представительством в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении указанного заявления.

Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчики просят взыскать с истца составляет 450 000 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения ответчиками расходов на услуги представителя, при этом суд учел чрезмерность заявленных ответчиками расходов.

Администрация города Пензы, обжалуя судебный акт, указывает, что суд не учел, что фактически судебных заседаний было 8, а остальные заседания были проведены по рассмотрению ходатайств эксперта и не требовали дополнительной подготовки. Кроме того, расценки, взятые судом при расчете расходов, не являются средними расценками по области, а расценками крупных компаний. Помимо этого, платежные поручения N 113 от 26 апреля 2018 года и N 115 от 07 мая 2018 года не должны были быть приняты судом, поскольку данная сумма не сопоставляется с суммами, указанными в договоре и дополнительном соглашении.

Ответчики, обжалуя судебный акт, указали, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, указав на отсутствие особой сложности дела.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 года. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиками в пределах установленного законом срока.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов истец сослался на справку ООО Юридическая компания "ПензаЮрИнформ" исх. N 10 от 18 мая 2017 года, а также сведения о стоимости юридических услуг, в том числе по составлению процессуальных документов и представительству в судах, оказываемых Центром права и защиты, Региональной коллегией адвокатов гор. Пензы и Пензенской области "Правовед", а также адвокатом Черноглазовой Е.М.

Так, согласно справке ООО Юридическая компания "ПензаЮрИнформ" (исх. N 10 от 18 мая 2017 года) стоимость юридических услуг по представительству в арбитражном суде по делам о сносе самовольных построек за период 2017 - 2018 годы составляет: 3 000 руб. - стоимость составления искового заявления или жалобы на решение суда; 5 000 руб. - стоимость участия юриста в одном судебном заседании.

По сведениям о стоимости юридических услуг, оказываемых Центром права и защиты, подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление стоит 2 000 - 3 000 руб., представительство интересов в арбитражном суде в первой инстанции - 30 000 - 70 000 руб.; в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 15 000 - 25 000 руб.

Согласно утвержденным решением общего собрания Региональной коллегией адвокатов гор. Пензы и Пензенской области "Правовед" от 11 января 2015 года рекомендуемым минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи по гражданским и административным делам изучение материалов дела (1 том) составляет от 5 000 руб., составление искового заявления, претензии, иного документа - от 5 000 руб., участие адвоката в суде (при повременной оплате за 1 судодень) - от 5 000 руб., составление апелляционной (кассационной жалобы), отзыва на апелляционную (кассационную жалобу) - от 7 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб.

По сведениям о стоимости услуг по представлению интересов адвокатом Черноглазовой Е.М. составление искового заявления, формирование правовой позиции по делу и подготовка документов стоит от 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб - от 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Пензенской области в одном судебном разбирательстве - 5 000 руб., полное сопровождение дела в первой инстанции, включая представительство в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов и ознакомление с материалами дела - от 40 000 руб.

Представитель ответчиков считает, что представленные истцом доказательства недостоверны, а ставки, примененные в договоре ответчиков с адвокатом, соразмерны с рыночными ставками на юридические услуги и отвечают принципу разумности.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Усачом П.В. и Индивидуальными предпринимателями Дуниным Р.Т. и Веселовым В.В. (заказчиками) был заключен договор об оказании юридической помощи N 221-У от 24 мая 2016 года.

Согласно названному договору адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь - представительство заказчиков в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела по иску администрации города Пензы к заказчикам о сносе самовольной постройки. В рамках данного поручения адвокат осуществляет подготовку и представление в суд отзыва на иск, письменных пояснений, заявлений и ходатайств, сбор и представление в суд доказательств, участвует в судебных заседаниях.

Размер оплаты (адвокатского гонорара) по договору составляет 250 000 руб.

Впоследствии ответчики заключили с Усачом П.В. дополнительное соглашение от 08 июля 2017 года на представительство интересов заказчиков в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Пензы по делу N А49-5818/2016, предусматривающее выплату адвокатского гонорара в размере 80 000 руб., а также дополнительное соглашение от 02 ноября 2017 года на представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы администрации города Пензы, предусматривающее выплату адвокатского гонорара в размере 80 000 руб.

В рамках этих поручений адвокат осуществляет подготовку отзыва на жалобу, письменных пояснений, заявлений и ходатайств, а также участвует в судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях.

Кроме того, ответчики заключили с Усачом П.В. дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 года, предметом которого является представление дополнительной юридической помощи по представительству интересов заказчиков в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных заказчиками по делу N А49-5818/2016. Размер адвокатского гонорара составляет 40 000 руб.

В рамках данного поручения адвокат осуществляет подготовку и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также, по необходимости, письменных пояснений, заявлений и ходатайств; осуществляет сбор и представление в суд доказательств, участвует в судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях.

Интересы ответчиков в Арбитражном суде Пензенской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А49-5818/2016 представлял адвокат Усач П.В. Он же представлял интересы заказчиков при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В первой инстанции представитель ответчиков принял участие в судебных заседаниях: 08 июня 2016 года, 04 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 05 октября 2016 года, 31 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 20 февраля 2017 года (после перерыва), 15 мая 2017 года.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков принял участие в судебном заседании 24 августа 2017 года, в кассационной инстанции - в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

При этом, доводы истца относительно того, что участия представителя должно быть оплачено только исходя из 8 судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Усач П.В., в том числе, знакомился с материалами дела 26 октября 2016 года и 18 апреля 2017 года, подготовил отзыв на исковое заявление от 06 июня 2016 года, пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы, дополнительные пояснения по делу (поступили 12 мая 2017 года), дополнительные пояснения (поступили по системе "Мой арбитр" 19 мая 2017 года). Помимо участия в судебных заседаниях представитель ответчиков участвовал также в проведении экспертного осмотра, который состоялся 25 января 2017 года.

Также адвокатом Усачом П.В. были подготовлены: отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Пензы и отзыв на кассационную жалобу Администрации города Пензы.

Факт оказания услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Пензенской области, а также при рассмотрении жалоб Администрации города Пензы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суд и Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается также актом об оказании услуг от 29 декабря 2017 года.

Кроме того, адвокатом Усачом П.В. было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчиков принял участие в судебном заседании по рассмотрении данного заявления судом.

В подтверждение оплаты ответчиками в дело представлены: платежные поручения N 101 от 23 апреля 2018 года на сумму 205 000 руб., N 113 от 26 апреля 2018 года на сумму 205 000 руб., N 115 от 07 мая 2018 года на сумму 20 000 руб. и N 144 от 11 мая 2018 года на сумму 20 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 450 000 руб. были фактически понесены заявителями (ответчиками по делу).

Возражения истца в отношении предоставленных ответчиками в подтверждение фактической оплаты судебных расходов платежных документов, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом правомерно было принято внимание следующее.

Предметом спора по настоящему делу являлся снос возводимого ответчиками здания, которое администрация города Пензы, несмотря на выдачу ответчикам разрешения на строительство, посчитала самовольной постройкой в связи с тем, что оно эксплуатировалось ответчиками в качестве кафе-бара "Леди-ночь". В ходе рассмотрения спора судом исследовались вопросы соответствия спорного объекта проектной документации и выданному разрешению, а также требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Для этого по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза.

С учетом указанной специфики рассмотренного спора, а также объема имеющихся в деле доказательств настоящее дело, по мнению суда, не относится к делам особой сложности.

Исходя из этого, а, кроме того, с учетом наличия разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам самовольного строительства, подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, отзыва на жалобы истца, также как и подготовка заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не требовали от квалифицированного представителя значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что по факту участие в рассмотрении спора в данном случае не потребовало от представителя ответчиков подготовки и представления большого количества процессуальных документов и доказательств.

Рассмотрение жалоб Администрации города Пензы Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа не было продолжительным - в каждой инстанции состоялось по одному судебному заседанию. В одном судебном заседании было рассмотрено и заявление ответчиков о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оценив сложность спора с учетом его специфики и объема имеющихся в деле доказательств, а также объем оказанных представителем ответчиков услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, количество составленных представителем ответчиков процессуальных документов, а также принимая во внимание представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг в регионе (расценки), достоверность которых ответчиками не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что в данном конкретном случае заявленные расходы на оплату услуг представителя явно не соответствуют той стоимости, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

При этом, ссылка ответчиков на судебные акты по делам N А49-793/2016 и N А49-5810/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя каждый раз решается судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и оценки имеющихся в этом деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и их разъяснениями, обоснованно признал заявленные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. являются чрезмерными и уменьшил их размер до разумных пределов, а именно до суммы 270 000 руб. (150 000 руб. - в связи с обеспечением представительства в первой инстанции, 50 000 руб. - в связи с обеспечением представительства в апелляционной инстанций; 50 000 руб. - в связи с обеспечением представительства в кассационной инстанции, 20 000 руб. - в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). Следовательно, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию по 135 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А49-5818/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-5818/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Валентиновича, Индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича и Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина