Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-9809/17

гор. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А49-5818/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А49-5818/2016 (судья Аверьянова С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

к 1. Индивидуальному предпринимателю Веселову Валентину Валентиновичу (ОГРНИП 304583635100085, ИНН 583600600017), город Пенза,

2. Индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (ОГРНИП 304583707800115, ИНН 583502020561), город Пенза,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы, город Пенза,

- Мамышева Сулеймана Мадат Оглы, город Пенза,

- Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, город Пенза,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - Усач П.В. представитель по доверенностям от 27.05.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - Индивидуальным предпринимателям Дунину Равилю Тагировичу и Веселову Валентину Валентиновичу об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 58:29:01007004:116, по адресу: гор. Пенза, ул. Минская, 25.

Правовым основанием заявленных требований является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Мамышева Сулеймана Мадат Оглы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 мая 2016 года, отменил с момента вступления решения в законную силу.

Заявитель - Администрация города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением закона и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 17 час. 20 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации города Пензы от 30 декабря 2009 года N 1648/3 Веселову В.В. и Дунину Р.Т. в аренду сроком на три года для строительства физкультурно-оздоровительного центра был предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 58:29:01007004:116, расположенный по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15.

На основании указанного постановления между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем), с одной стороны, и Веселовым В.В., Дуниным Р.Т. (арендатором), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года N 26/10.

Согласно пункту 1.2 данного договора участок предоставляется для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

Дополнительным соглашением от 09 января 2013 года пункт 1.2 договора был согласован в следующей редакции: "Участок предоставляется под спортивные залы и комплексы".

Кроме того, названным дополнительным соглашением договор аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года N 26/10 был продлен на неопределенный срок.

02 октября 2013 года администрация выдала ответчикам разрешение на строительство N RU58304000-155 административного здания спортивного комплекса, в котором указаны следующие проектные характеристики: площадь земельного участка 12 000 кв.м, площадь застройки - 230,54 кв.м, общая площадь - 175,87 кв.м, строительный объем - 1 149 куб.м, в том числе ниже отм. 0,000 - 35,11 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15, сроком действия - 02 августа 2014 года.

Действие указанного разрешения продлялось дважды - до 02 августа 2015 года и до 30 мая 2016 года.

Постановлением администрации города Пензы от 20 февраля 2016 года N 233/3 земельному участку с кадастровым номером 58:29:01007004:116 присвоен адрес: гор. Пенза, ул. Минская, 25.

Согласно акту осмотра Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 июня 2016 года строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 осуществлялось Веселовым В.В. и Дуниным Р.Т. на основании разрешения на строительство N RU58304000-155 от 02 октября 2013 года.

Ответчики дважды обращались в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, но получили отказы.

Первый отказ, содержащийся в письме N 2-02Р-199 от 24 марта 2016 года, был мотивирован тем, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме, в частности, не выполнены входные группы, работы по благоустройству территории (асфальтово-бетонное покрытие и озеленение) выполнены частично.

Отказывая второй раз в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом N 2-02р-421 от 06 июня 2016 года администрация указала, что представленный откорректированный раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" не может быть учтен при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: гор. Пенза, в районе ул. Ульяновская, 15, поскольку разработан со следующими нарушениями строительных норм и правил: габаритные размеры машино-мест не соответствуют требованиям пункта 5.15 СП 113.13330.2012, а также машино-места для МГН согласно требованиям СП 59.13330.2012 не предусмотрены; графическая часть раздела "Схема планировочной организации земельного участка" выполнена на топографической съемке без выезда на местность. Спортивные площадки в указанном разделе разработаны без учета требований СП 31-115-2006 в части пространственной ориентации, габаритных размеров, технологии устройства покрытий. Площадки ТБО не разработаны согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88. В письме также говорится, что в ходе осмотра построенного объекта, проведенного комиссией по осмотру объектов капитального строительства, установлено, что строительные работы на объекте выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, в частности, не в полном объеме выполнены работы по устройству входных групп; работы по устройству проездов, автостоянок и травяному покрытию выполнены частично; пешеходные дорожки в виде асфальтового покрытия и специальное травяное покрытие отсутствует; ведутся работы по устройству деревянных беседок и летних площадок, не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, в письме указано на направление в адрес ответчиков 27 апреля 2016 года претензии N 9/1438, в которой Управление муниципального имущества администрации города Пензы считает договор аренды земельного участка от 15 февраля 2010 года N 9/1438 расторгнутым с 30 мая 2016 года.

Из объяснений представителя ответчиков в судебных заседаниях следует, что отказы в выдаче разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию не оспаривались, так как ответчики были намерены выполнить работы по устранению отмеченных недостатков, но не смогли это сделать, в том числе по причине принятых судом по ходатайству истца обеспечительных мер.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт Алтухов Е.В. в заключении N 63 от 12 апреля 2017 года сделал следующие выводы:

1) Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: гор. Пенза, ул. Минская, 25, имеет несоответствия проектной документации (см. таблицы N 1 - 3) и разрешению на строительство (см. таблицу N 4) и требованиям нормативно-технической документации (см. таблицу N 7).

2) Имеющиеся несоответствия (дефекты) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: гор. Пенза, ул. Минская, 25, классифицируются как устранимые и некритические.

Как указано в исковом заявлении, ответчикам выдавалось разрешение на строительство административного здания спортивного комплекса, тогда как по факту было возведено нежилое здание, эксплуатируемое в качестве кафе-бара "Леди-ночь".

Истец полагает, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Дополнительно истец ссылается на прекращение действия договора аренды земельного участка N 26/10 от 15 февраля 2010 года в связи с односторонним отказом арендодателя - Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки. Кроме того, суд полагает, что избранный истцом в данном случае способ защиты в виде сноса спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный объект создан на участке, не отведенном для этих целей, возведен без разрешения на строительство, надлежащий надзор на этапе строительства спорного объекта не осуществлялся.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчиков и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007004:116 был предоставлен ответчикам для строительства административного здания спортивного комплекса в установленном порядке, а само строительство здания велось на основании выданного ответчикам разрешения на строительство N RU58304000-155 от 02 октября 2013 года.

Согласно заключению эксперта N 63 от 12 апреля 2017 года спорный объект не соответствует указанному разрешению только в части фактической площади застройки - она меньше чем положено на 21,98 кв.м. При этом, из пояснений эксперта следует, что данное обстоятельство может быть объяснено незавершенностью строительных работ на спорном объекте.

Другие несоответствия спорного объекта разрешению на строительство, в том числе в части его назначения и (или) отклонения от параметров разрешенного строительства, экспертом не выявлены и материалами дела не подтверждены.

Ссылка истца на корректировки проектной документации в 2015 году и в 2016 году правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что эти корректировки привели к отступлению от выданного ответчикам разрешения на строительство, в частности привели к возведению иного объекта и (или) отклонению от параметров разрешенного строительства.

Что же касается эксплуатации спорного объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и (или) не в соответствии с его назначением (акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05 мая 2016 года N 111, письмо отдела полиции N 3 УМВД России по гор. Пензе от 20 апреля 2016 года N 9637), то это обстоятельство, само по себе основанием для сноса постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации служить не может. В действующем законодательстве имеются иные правовые средства реагирования компетентными органами на подобные ситуации, не требующие сноса самой постройки.

Из заключения эксперта N 63 от 12 апреля 2017 года и его пояснений в судебном заседании также следует, что выявленные экспертом несоответствия спорного объекта требованиям нормативно-технической документации (над поверхностью входной площадки с пандуса отсутствует навес, водопровод, ширина пандуса менее 2,2 м; выполненные соединения (стыки) двухтавровых балок и швеллеров не соответствуют проектным решениям раздела КР - отсутствуют нижние накладки (см. фототаблицу N 3, 4); вынос карниза ската кровли составляет 0,2 м вместо положенных 0,6 м), в данном случае являются устранимыми и некритическими.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) отмечается, что наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Истечение срока действия разрешения на строительство, а также односторонний отказ Управления муниципального имущества администрации города Пензы от договора аренды земельного участка N 26/10 от 15 февраля 2010 года, о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки также не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, интерес к завершению строительства ответчиками не утрачен.

При этом для обеспечения возможности завершения строительства в случае, если оно не было завершено в полном объеме до окончания срока действия договора аренды существует специальное правовое регулирование, предоставляющее застройщику право однократно заключить договор аренды на новый срок без торгов для завершения строительства (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Поскольку возможность завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке на момент рассмотрения спора не утрачена, то снос спорного объекта в сложившейся ситуации будет преждевременным.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, арбитражный суд также правомерно указал, что избранный истцом в данном случае способ защиты в виде сноса спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года, принятого по делу N А49-5818/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2017 года, принятое по делу N А49-5818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко