Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27009/17 по делу N А65-11445/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А65-11445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-11445/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (ОГРН 1141650019983) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" (ОГРН 1111650005334) о взыскании 807 815 руб. 01 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (далее - ООО "Стройтехнопарк") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" (далее - ООО "АНГ-Холдинг") о взыскании 807 815 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "АНГ-Холдинг" в пользу ООО "Стройтехнопарк" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу судом также распределены судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 оставлено без изменения.

ООО "АНГ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Стройтехнопарк" (участник долевого строительства) и ООО "АНГ-Холдинг" (застройщик) 13.01.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N 14/1-15А (далее - договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) "Многоэтажный жилой дом жилого комплекса в 1-ом микрорайоне п. ГЭС г. Набережные Челны, 19-ти этажный жилой дом, блок "А" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, квартиры, указанные в пункте 1.3 рассматриваемого договора, участнику долевого строительства (истец), а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.2 договора).

В рассматриваемом случае, объектом долевого строительства являлись семь (одно и двух комнатных квартир N 1, 6, 7, 10, 11, 78 и 79) квартир общей площадью 366,13 кв.м общей стоимостью 15 859 185 руб.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) - 4 квартал 2015 года (пункт 2.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил, что подтверждается соответствующей справкой ответчика от 19.03.2015.

Между истцом и ответчиком 10.10.2016 был составлен акт приема-передачи квартир, из которого следует, что ответчик передал, а истец (частник долевого строительства) принял объекты долевого строительства - четыре однокомнатные квартиры (N 1, 6, 11 и 79) в указанном выше жилом доме: г. Набережные Челны, Комсомольская набережная, д. ЗА (1/15 блок "А").

Претензия истца о выплате неустойки, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, оставлена без соответствующего возмещения и ответа.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в размере 807 815 руб. 01 коп. за период с 01.01.2016 по 09.10.2016 исходя из договорной стоимости переданных квартир.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 договора, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки оплаты, что соответствует положениям статьи 6 названного выше федерального закона.

Ответчиком не оспаривается факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств.

Между тем, при рассмотрении дела суд правомерно посчитал, что с учетом новогодних каникул и выходных дней, передача объекта не могла состояться раннее 10.01.2016.

При данных обстоятельствах, суд обоснованным счел начисление неустойки за период с 11.01.2016 по 09.10.2016 (271 дней просрочки), в размере 775 108 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного и обстоятельств рассматриваемого дела, а также баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы об ошибочном определении даты исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве надлежит отклонить.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Ссылка на то обстоятельство, что истец своевременно был уведомлен о вводе в эксплуатацию и о необходимости принять объект, однако необоснованно уклонился от подписания акта-приема, не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для снижения ее размера был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

Выводы суда в данной части не нарушают норм материального права, что согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А65-11445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров