Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26622/17 по делу N А55-27530/2016

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-27530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Пятаевой М.В. (доверенность от 05.09.2017 б/н),

ответчика - Короленко О.Ю. (доверенность от 09.01.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27530/2016

по исковому заявлению акционерного общества фирма "Галантерея" (ИНН 6312014313, ОГРН 1026300765534) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6312051026, ОГРН 1036300121813) о взыскании 560 600,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Галантерея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 560 600,97 руб. за период с октября 2013 по 15 апреля 2014 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2013 по апрель 2014 года в размере 447 063,67 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец фактически заявил иск о взыскании сверхнормативных потерь на участке магистрального трубопровода без теплоизоляции. Между тем, сверхнормативные (фактические) потери могут быть взысканы с потребителя только при условии, если сети передавались ему в пользование (владение) на договорной основе, либо если сверхнормативные потери являются убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения потребителем иных договорных обязательств. Нормативные потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, оплачиваются сетевой организацией.

По мнению заявителя, суд, придя к выводу о том, что тепловая энергия ответчику поставлялась, обязан был назначить экспертизу с целью определения фактической тепловой нагрузки и количества потребленной тепловой энергии. Суд необоснованно не исследовал вопрос о расхождениях размеров площади, имеющаяся документах и расчете истца.

Заявитель жалобы считает ошибочным взыскание стоимости тепловой энергии, количество которой было определено расчетным путем как за полноценное отопление неотапливаемого помещения, тогда как спорное помещение отапливалось ответчиком с использованием собственной котельной, были представлены акт приемки газового оборудования, договор на техническое обслуживание его, расчетные документы о поставке газа в спорный период. На ответчике не лежит обязанность произвести теплоизоляцию магистрального теплопровода истца.

Заявитель считает, что суд ошибочно счел акт о теплоизоляции магистрального теплопровода актом об отсоединении теплопринимающих установок, придя к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.12.2014 (даты подписания акта о теплоизоляции магистральной трубы), а не с 25.04.2013, когда состоялось фактическое отсоединение теплопотребляющих установок и составлен соответствующий акт.

По мнению заявителя, суд не мог вынести решение по делу без привлечения к участию в деле собственников спорных помещений (ИП Морозовой Л.М., ЗАО "РУСЬ-1", Морозова М.А.). Кроме того, суд необоснованно не взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению потребителей по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 70.

Нежилые помещения (здание Литер Е, Литер Я, Литер Б), расположенные по вышеуказанному адресу, находились в законном владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды в период с 15.10.2013 по 15.04.2014.

01.06.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N ОЭ -22, в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому подрядчик обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание помещений, находящихся во владении заказчика, в том числе подавать заказчику тепловую энергию, а заказчик - оплачивать услуги и поставляемую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 15 октября 2013 г. по 15 апреля 2014 г. осуществил подачу тепловой энергии в помещения ответчика на общую на сумму 560 600,97 руб., от оплаты которой ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца за защитой в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 539, 548, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, и по результатам исследования и оценки собранных по делу материалов, пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период в размере 447 063,97 руб. и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном расчете задолженности за тепловую энергию, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Согласно п.п. 1 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения. Указанный метод применяется исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Тепловая нагрузка, исходя из которой произведен расчет задолженности за тепловую энергию, по каждому помещению в отдельности согласована сторонами в договоре N ОЭ-92 от 01.06.2013 в пункте 6.2 в редакции протокола разногласий, составленного самим ответчиком. Так, по помещению склада площадью 1506,7 кв.м тепловая нагрузка составляет 0,18108274 Гкал/час. Эта же тепловая нагрузка использована истцом при расчете задолженности за тепловую энергию.

Таким образом, ответчик в своем протоколе разногласий согласовал площадь отапливаемых помещений и тепловую нагрузку.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от проведения судебной технической экспертизы для определения объема тепловой энергии. Контррасчет стоимости тепловой энергии ответчиком представлен не был.

Судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному истцом расчету объема потребленной тепловой энергии, который произведен исходя из согласованной в договоре тепловой нагрузки с учетом среднефактической температуры наружного воздуха. Расчет объема тепловой энергии основан на действующих в спорный период Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, Методике осуществления коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N ОЭ-22 от 01.06.2013 в части теплоснабжения прекратил свое действие с 01.10.2013 в связи с переходом заказчика на газовое отопление, также обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с п. 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Пунктом 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика (ООО "Каскад") от исполнения договора, ООО "Каскад" выполняет своими силами и за свой счет технические мероприятия по отсоединению от инженерных коммуникаций (тепловых, водопроводно-канализационных, электрических сетей) Подрядчика (АО Фирма "Галантерея"). Договор считается прекратившим свое действие с момента подписания между ООО "Каскад" и АО Фирма "Галантерея" акта об отсоединении всех инженерных коммуникаций.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно отметили, что обязанность по отсоединению от системы отопления возложена на ответчика.

В доказательство потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период в нежилом помещении площадью 1506,7 кв.м. склад Литер Б представлен акт от 01.12.2014 об отсоединении теплопотребляющих устройств ответчика от тепловых сетей истца. Из содержания акта от 01.12.2014 и пояснений сторон, следует, что через указанное помещение склада проходил транзитный трубопровод, теплоизоляция которого произведена только 01.12.2014.

До проведения мероприятий по теплоизоляции трубопровода истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение склада Литер Б через неизолированные инженерные сети - магистральный трубопровод системы отопления здания. Помещение склада Литер Б находилось в индивидуальном владении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость отпущенной тепловой энергии следует рассматривать как тепловые потери, включенные в тариф на тепловую энергию, также правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно технического паспорта на тепловые сети истца магистральная труба, проходящая через здание склада Литер Б, не относится к сетям истца. Помещение, через которое проходит магистральный теплопровод, находилось в индивидуальном пользовании ответчика и несло полезную тепловую нагрузку. Поставка тепловой энергии в спорное помещение осуществлялась через неизолированные инженерные сети - магистральные трубопроводы.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела договоры поставки и транспортировки газа от 30.09.2013, подтверждающие, по его мнению, отопление помещений в спорный период собственной котельной, не принята судебными инстанциями, поскольку представленные договоры не являются достаточным доказательством, подтверждающим неиспользование тепловой энергии, подаваемой истцом, на отопление помещений ответчика.

Наличие газопотребляющих установок в помещении Литер Б ответчика, не исключает возможности использования тепловой энергии истца при наличии действующей системы отопления, подключенной к тепловым сетям истца.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств теплоизоляции магистрального трубопровода в здании Литера Б в заявленный период, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 447 063,97 руб. правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Морозова Л.М., ЗАО "РУСЬ-1", Морозов М.А. не привлечены к участию в деле, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Исковые требования заявлены на основании заключенного договора от 01.06.2013 N ОЭ-92.

ИП Морозова Л.М., ЗАО "РУСЬ-1", Морозов М.А. не являются участниками договора от 01.06.2013 N ОЭ-92. Следовательно, права и обязанности указанных лиц не затронуты принятым судебным актом. Более того, ИП Морозова Л.М., которой принадлежит помещение склада площадью 1506,7 кв.м, одновременно является учредителем и директором ООО "Каскад" и ЗАО "РУСЬ-1".

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины также был разрешен судом первой инстанции. С ответчика в пользу истца взыскано 11 334 руб. расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А55-27530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина