Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26860/17 по делу N А55-30226/2016

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А55-30226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 07.12.2016 N 05-19/25540,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-30226/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии", г. Самара (ИНН: 6377016076, ОГРН: 1136377000066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения от 19.08.2016 N 15-23/14425/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии" (далее - ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "СЭТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Советскому району г.Самары, третье лицо), об оспаривании решения от 19.08.2016 N 15-23/14425/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Современные Энергетические Технологии", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 19.08.2016 N 15-23/14425/54, которым ООО "Современные Энергетические Технологии" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 236 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 393 602 руб. за несвоевременную уплату НДС, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Кроме того, указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 246 179 руб., по НДС в сумме 1 968 011 руб., по НДФЛ в сумме 1118 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 562 281 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 3 231 451 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее _ Управление).

Решением Управления от 19.10.2016 N 03-15/28918@ апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 19.08.2016 N 15-23/14425/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы при этом суды исходили из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлены в отношении контрагентов ООО "ССПК", ООО "СамараЭлектроМонтаж" совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Современные Энергетические Технологии", отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом с суммами "доходов", полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде ООО "СЭТ" (Подрядчик) заключило с ООО "ССПК" (Субподрядчик) договоры субподряда от 27.09.2013 N 45/2, от 07.10.2013 N 69/10.

В соответствии с условиями договоров субподряда субподрядчик обязуется выполнить: электромонтажные работы, а именно: электрооборудование и электроосвещение на объекте, согласно проектно-сметной документации - локально- ресурсный сметный расчет N 408-4СП. При этом субподрядчик выполняет работу, используя собственное оборудование, инструменты, из материалов заказчика.

Согласно материалам дела, заявителем в ходе проверки представлены накладные по форме М-15: от 31.10.2013 N 6 на отпуск материалов на сторону к договорам субподряда, Акты переработки материалов заказчика при выполнении работ, Акты выполненных работ, на отпуск материалов на сторону к договорам субподряда. Акты о возврате ООО "ССПК" не использованных в процессе выполнения работ материалов отсутствуют.

При этом судами установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.07: за октябрь 2013 год по контрагенту ООО "ССПК" списано материалов в производство на счет 20 на сумму 228 408,22 руб., а согласно Акту выполненных работ Акт-408-4СП от 31.10.2013 г. стоимость материалов заказчика, использованных при выполнении работ составила 19 715,14 руб.; за декабрь 2013 год по контрагенту ООО "ССПК" списано материалов в производство на счет 20 на сумму 1 166 316,31 руб., а согласно Акту выполненных работ Акт-408-6СП от 31.12.2013 г. стоимость материалов заказчика, использованных при выполнении работ составила 94 113,83 руб.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств. Налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств контрагентов носило транзитный характер, которые перечислялись в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета фирм "однодневок".

Из материалов дела следует, что первичные документы (договора, КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные ООО "Современные Энергетические Технологии" в ходе выездной налоговой проверки, со стороны ООО "ССПК" подписаны руководителем Сиваковой С.А., а со стороны ООО "СамараЭлектроМонтаж" - руководителем Грачевым В.Н.

Налоговым органом в ходе проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ, была допрошена Сивакова Светлана Александровна, являющаяся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "ССПК", наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом и знакомство с его руководителем не подтвердили, финансово-хозяйственной деятельности указанных организации не вели; они являлись формальными руководителями; договоры с обществом не подписывали; с руководителем общества не знакомы; о взаимоотношениях между обществом и руководимыми ими организациями ничего не знают. Кроме того, Сивакова С.А., показала, что подписи в представленных на обозрение документах не её, и что данные документы она никогда не подписывала

Согласно сведениям, полученным из базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР) и Удаленного доступа ЭОД, Сивакова Светлана Александровна является руководителем и учредителем еще в двух организациях: ООО "Перспектива" ИНН 6312077426 и ООО "Альянс-С" ИНН 6312077472, свою деятельность в которых она отрицала.

Кроме того, инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Сиваковой С.А. по организации ООО "ССПК" и от имени Грачева В.Н. в первичных учетных документах по взаимоотношениям контрагентов и заявителя, из экспертных заключений следует, что подписи на вышеназванных документах принадлежат не Сиваковой С.А. и Грачеву В.Н., а иным лицам.

Более того, в материалах дела имеется Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016 по уголовному делу N 1-40/16, из которого следует, что организация ООО "ССПК" зарегистрирована Сиваковой С.А. за вознаграждение, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, предусмотренную учредительными документами, с целью последующего обналичивания денежных средств перечисленных на расчетный счет вышеназванной организации от клиентов, через цепочку их перечислений между подконтрольными организациями по заведомо фиктивным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Из материалов дела следует, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки Степанов А.В., Лапин А.Г., Грибакин С.Г. показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А55-30226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин