Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-8804/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-30226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии" - до и после перерыва представителей Устюшиной Т.П. (доверенность от 15.06.2017), Мироновой О.А. (доверенность от 29.09.2016 N 1/С),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - до и после перерыва представителя Богатовой О.И. (доверенность от 07.12.2016 N 05-19/25540),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - до и после перерыва представителя Богатовой О.И. (доверенность от 06.12.2016 N 04-16/04447),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 по делу N А55-30226/2016 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии" (ИНН 6377016076, ОГРН 1136377000066), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения N 15-23/14425/54 от 19.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - третье лицо), об оспаривании решения N 15-23/14425/54 от 19.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу N А55-30226/2016 новый судебный акт: признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N16 по Самарской области N15-23/14425/54 от 19.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем в ходе проверки представлены доказательства правомерности получения налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций с ООО "СЭТ" и ООО "ССПК" подтверждена первичными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 02.08.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.08.2016 Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 26.02.2013 по 31.12.2014 вынесено решение N 15-23/14425/54, которым ООО "Современные Энергетические Технологии" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 236 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 393 602 руб. за несвоевременную уплату НДС, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов.

Установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 246 179 руб., по НДС в сумме 1 968 011 руб., по НДФЛ в сумме 1118 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 562 281 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 3 231 451 руб.

Решением Управления ФНС по Самарской области N 03-15/28918@ от 19.10.2016 г. (т.1,л.д.27-29) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение N 15-23/14425/54 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Самарской области N 15-23/14425/54 от 19.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 968 011 руб., штрафа в размере 393 608 руб. и пени в размере 533 948 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что им представлены все надлежаще оформленные документы и доказательства, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС. Заявитель считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "ССПК", ООО "СамараЭлектроМонтаж".

По мнению заявителя, налоговым законодательством не предусмотрено наступление негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе неисполнении ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения ответчика N 15-23/14425/54 от 19.08.2016, в проверяемом периоде ООО "СЭТ" (Подрядчик) заключило с ООО "ССПК" (Субподрядчик) договоры субподряда: N 45/2 от 27.09.2013 г., N 69/10 от 07.10.2013 г.

Предметом договоров субподряда N 45/2 от 27.09.2013 г. и N 69/10 от 07.10.2013 г. является выполнение субподрядных работ на объекте "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземно-наземным паркингом в Ленинском районе Садовая/Вилоновская, д.176/д.44".

В соответствии с п.1.3. договоров субподряда N 45/2 от 27.09.2013 г. (общая стоимость работ - 874 684 руб. в т.ч. НДС 18%-133 426,37 руб.), N 69/10 от 07.10.2013 г. (общая стоимость работ - 574 960,66 руб. в т.ч. НДС 18%-87 705,86 руб.) субподрядчик обязуется выполнить: электромонтажные работы, а именно: электрооборудование и электроосвещение на объекте, согласно проектно-сметной документации - локально-ресурсный сметный расчет N408-4СП.

Согласно п. 1.4 вышеназванных договоров, Субподрядчик выполняет работу, используя собственное оборудование, инструменты, из материалов заказчика.

Заявителем в ходе проверки представлены накладные по форме М-15: N 6 от 31.10.2013 г. на отпуск материалов на сторону к договору субподряда N 45/2 от 27.09.2013 г. на сумму 228 438,71 руб., Акт переработки материалов заказчика при выполнении работ от 31.10.2013 г. на сумму 228 438,71 руб., Акт выполненных работ N Акт-408-4СП от 31.10.2013 г. на сумму 874 684,00 руб. N 9 от 31.12.2013 г. на отпуск материалов на сторону к договору субподряда N 69/10 от 07.10.2013 г. на сумму 1 166 318,43 руб., Акт переработки материалов заказчика при выполнении работ от 31.12.2013 г. на сумму 1 166 318,43 руб., Акт выполненных работ N Акт-408-6СП от 31.12.2013 г. на сумму 574 960,66 руб.

Акты о возврате ООО "ССПК" не использованных в процессе выполнения работ материалов отсутствуют. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.07: за октябрь 2013 г. по контрагенту ООО "ССПК" списано материалов в производство на счет 20 на сумму 228 408,22 руб., а согласно Акту выполненных работ Акт-408-4СП от 31.10.2013 г. стоимость материалов заказчика, использованных при выполнении работ составила 19 715,14 руб.; за декабрь 2013 г. по контрагенту ООО "ССПК" списано материалов в производство на счет 20 на сумму 1 166 316,31 руб., а согласно Акту выполненных работ Акт-408-6СП от 31.12.2013 г. стоимость материалов заказчика, использованных при выполнении работ составила 94 113,83 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, ф соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.

Следовательно, статьи 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают возможность принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДС проведенной налоговым органом за период с 26.02.2013 г. по 31.12.2014 г. установлено следующее.

По контрагенту ООО "ССПК".

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ССПК" установлено, что ООО "ССПК" (ИНН 6319161074) с момента регистрации с 18.04.2012 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, и было зарегистрировано по адресу: 443092, г. Самара, ул. Теннисная, 31, 18.

Основной вид деятельности ООО "ССПК", согласно коду ОКВЭД 51.70 - Прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем ООО "ССПК" является Сивакова Светлана Александровна, зарегистрированная по адресу: г.Самара, ул.Маршала Устинова, д.5 кв.44.

Собственником помещения по адресу: 443092, г. Самара, ул. Теннисная, 31, 18 (нежилое помещение площадью 21,30 м2) является Иванов Юрий Степанович, зарегистрированный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 260, кв. 67, свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ N 818181 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 14.09.2007 г.

В ходе проведения допроса Иванова Ю.С. по факту предоставления помещения по адресу 443092, г. Самара, ул. Теннисная, 31, 18, для государственной регистрации и ведения деятельности ООО "ССПК", свидетель показал, что никогда не предоставлял данное помещение для регистрации ООО "ССПК", договор аренды с ООО "ССПК" не заключал, с директором ООО "ССПК" Сиваковой С.А. он не знаком, и в помещении по адресу 443092, г. Самара, ул. Теннисная, 31-18 ООО "ССПК" свою деятельность никогда не осуществляло.

По адресу 443092, г. Самара, ул. Теннисная, 31-18 по данным базы ЭОД, зарегистрировано 16 организаций: ООО "Автостоянка Друзья", ООО "АргосГрупп", ООО "Блиц-Ломбард", ООО "ИНТЕХ", ООО "Системстрой", ООО "Строй-Мастер", ООО "Адамант", ООО "Алекс.групп", ООО "Альфа Транс", ООО "Веста", ООО "Виттен", ООО "ГК Металлист-Промстрой", ООО "ПТС".

С 24.08.2013 г. в связи с изменением адреса места нахождения: 443056, г. Самара, ул. Николая Панова, 44, офис HI, ООО "ССПК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Согласно протоколу осмотра от 16.07.2015 года Инспекцией проведен осмотр территорий и помещений, находящихся по данному адресу, в ходе которого установлено, что ООО "ССПК" не осуществляет свою деятельность по адресу регистрации, по вышеназванному адресу расположено 4-ёх этажное здание - муниципальное общежитие.

Согласно сведениям, содержащимся в базе ЭОД, по указанному адресу зарегистрировано 11 организаций: ООО "Интер нур ЛТД", ООО "ЭнПресса", СНТ "с/т Рассвет", ООО "Экспонорм Плюс", ООО "Автопартнер", ООО "СамараТранс Сервис", ООО "БорКласс", ООО "ССПК", ООО "Нефтестрой", ООО "Самарская Грузовая Компания", ООО "Экспонорм".

Первичные документы (договора, КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные ООО "Современные Энергетические Технологии" в ходе выездной налоговой проверки, со стороны ООО "ССПК" подписаны руководителем Сиваковой С.А., а со стороны ООО "Современные Энергетические Технологии" директором Муртазиным P.P.

Налоговым органом в ходе проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, была допрошена Сивакова Светлана Александровна, являющаяся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "ССПК".

Из допроса свидетеля Сиваковой С.А. следует, что: она имеет средне-специальное образование, не имеет постоянного места работы, работает неофициально продавцом на рынке, она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "ССПК". Какие виды деятельности осуществляет ООО "ССПК" она не знает. По какому адресу зарегистрировано ООО "ССПК", в каких банках открыты расчетные счета ООО "ССПК" и в каком налогом органе данная организация состоит на учете Сивакова СЛ. не знает. Кто работал в ООО "ССПК" Сиваковой С.А. не известно. Директора ООО "Современные Энергетические Технологии" Муртазина Рашида Римовича, и никого из сотрудников данной организации Сивакова С.А. не знает. Никогда не заключала договора от имени ООО "ССПК", навыками ведения бизнеса она не владеет.

В ходе допроса, Сиваковой С.А. были представлены на обозрение копии первичных документов (а именно: договор субподряда N 34/08 от 22.08.2013 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-2442к-СП, счет-фактура N 142 от 30.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N ФЗ-1 от 30.09.2013 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N Акт-2442к-СП от 30.09.2013 г., договор субподряда N 45/2 от 27.09.2013 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-408-4СП, счет-фактура N 152 от 31.10.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N ФЗ-1 от 31.10.2013 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N АКТ-408-4СП от 31.10.2013 г., договор субподряда N 69/10 от 07.10.2013 г., локальный ресурсный сметный расчет N РС-408-6 СП, счет-фактура N 167 от 31.12.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N ФЗ-1 от 31.12.2013 г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N АКТ-408-6СП от 31.12.2013 г., акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г.) по контрагенту ООО "ССПК", представленные ООО "Современные Энергетические Технологии" в ходе проверки по требованию N 1 26.06.2015 г., Сивакова С.А. показала, что подписи в представленных на обозрение документах не её, и что данные документы она никогда не подписывала.

В ходе проведения допроса у Сиваковой С.А. взяты образцы подписи. Согласно сведениям, полученным из базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР) и Удаленного доступа ЭОД, Сивакова Светлана Александровна является руководителем и учредителем еще в двух организациях: ООО "Перспектива" ИНН 6312077426 и ООО "Альянс-С" ИНН 6312077472, свою деятельность в которых она отрицала.

Согласно сведениям, полученным из базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР) и Удаленного доступа ЭОД, ООО "ССПК" не имеет основных средств, имущества, транспорта, ООО "ССПК" за 2013 г. представило сведения о доходах на 1 чел.

В ходе проверки установлено, что расчеты между ООО "ССПК" и ООО "Современные Энергетические Технологии" осуществлялись через расчетные счета, открытые в OAО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ССПК", открытому в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ССПК" от ООО "Современные Энергетические Технологии" за выполненные электромонтажные работы по вышеуказанным договорам, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Октопус", открытый в том же банке, с назначением платежа "За стройматериалы".

При численности сотрудников ООО "ССПК" в количестве 1 чел., согласно банковской выписке, отсутствуют перечисления за выполненные строительные и электромонтажные работы другим привлеченным организациям, а также отсутствуют перечисления по гражданско-правовым договорам нанятым работникам.

МИФНС России N 16 по Самарской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по ООО "ССПК" об истребовании документов у вышеназванной организации, из полученного ответа следует, что организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Движение по расчетным счетам ООО "ССПК" приостановлено по решению ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары.

Также в ходе выездной налоговой проверки получен ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области вх.N 02-22/34499 от 26.06.2014 г., из которого следует, что ООО "ССПК" сведений персонифицированного учета за 2013 год на работников не представляло, страховые взносы не начисляло и не уплачивало.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени Сиваковой С.А. по организации ООО "ССПК" в договорах, счетах-фактурах, актах КС-2, справках КС-3, согласно Заключению эксперта N 138 Богачевой М.А. Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований, подписи в первичных документа от Имени Сиваковой С.А. по взаимоотношениям ООО "ССПК" и ООО "СЭТ", выполнены не Сиваковой С.А., а иным лицом.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы от ООО "ССПК" подписаны не уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы договоры, счета-фактуры, Акты КС-2 и Справки КС-3 содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС ООО "ССПК" не подтверждены документально.

Кроме того в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в Инспекцию был представлен Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.03.2016 г. по уголовному делу N 1-40/16, которым судом общей юрисдикции по уголовному делу установлено, что организация ООО "ССПК" зарегистрирована Сиваковой С.А. за вознаграждение, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, предусмотренную учредительными документами, с целью последующего обналичивания денежных средств перечисленных на расчетный счет вышеназванной организации от клиентов, через цепочку их перечислений между подконтрольными организациями по заведомо фиктивным основаниям.

По мнению налогового органа указанные обстоятельства, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016 г. по уголовному делу N 1-40/16, вынесенным в отношении Котова Н.В., Бородочан О.А.

На основании вышеизложенного налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, а также анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ССПК", с учетом приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.03.2016 г. по уголовному делу N 1-40/16, сделан вывод о том, что ООО "ССПК" участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты налогов.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика по указанному эпизоду, поскольку представленные документы не подтверждают наличие в действиях заявителя при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ССПК" реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, но содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна, а налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности и взаимосвязи приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ССПК".

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента ООО "ССПК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Современные Энергетические Технологии" (Подрядчик) заключило с ООО "СамараЭлектроМонтаж" (Субподрядчик) договор строительного субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г.

Предметом договора субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г. является выполнение работ по строительству наружных (магистральных) инженерных сетей электроснабжения (10 кВ) на объекте жилой застройки "Южный город" 1-ая очередь строительства, в соответствии с проектом N881-ЭС.С.

В соответствии с п. 1.3. договора строительного субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г. наименование работ, их объем устанавливается в соответствии с Техническим заданием, Сводным сметным расчетом и приложенными к нему локальными сметами, в любом случае Подрядчик выполняет по договору весь необходимый объем работ, для достижения результата работы указанного в разделах N 881-ЭС.С; проектной документации на Объект, переданной Генподрядчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора строительного субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г. работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, деталей, конструкций и оборудования, кроме бетона и арматуры, которые предоставляет Генподрядчик. В подтверждение предоставления Генподрядчиком и получения Подрядчиком бетона и/или арматуры Стороны подписывают накладную на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме N М-15.

Согласно п.1.5. договора строительного субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г. результатом работ является построенная кабельная линия 10 кВ в соответствии с разделами N 88 ГЭС, проектной документацией на объект, переданной Генподрядчиком.

Согласно п.3.1. договора строительного субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г. стоимость работ устанавливается приложенными к нему локальными сметами N 276 и указывается в Протоколе согласования цены Договора и порядка оплаты.

Согласно п. 3.12. договора строительного субподряда N 01-16/07-13 от 16.07.2013 г. оплату Подрядчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Возможны иные способы оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

ООО "СамараЭлектроМонтаж" (ИНН 6319155377) с момента регистрации с 27.09.2011 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, и было зарегистрировано по адресу: 443009, г. Самара, пер. Юрия Павлова, д.10, офис 205.

Собственником помещения по адресу: 443009, г. Самара, пер. Юрия Павлова, д.10 является ООО "Промбизнессервис", основной вид деятельности ОКВЭД 70.20.2 - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО "Промбизнессервис" Чемерисова Сергея Анатольевича по факту предоставления помещения по адресу: 443009, г. Самара, пер. Юрия Павлова, д.10, офис 205, для государственной регистрации и ведения деятельности ООО "СамараЭлектроМонтаж", в ходе допроса свидетель пояснил, что он никогда не предоставлял данное помещение для регистрации ООО "СамараЭлектроМонтаж", договор аренды с ООО "СамараЭлектроМонтаж" не заключал, с директором ООО "СамараЭлектроМонтаж" Грачевым В.Н. он не знаком, и в помещении по адресу 443009, г. Самара, пер. Юрия Павлова, д.10, офис 205 ООО "СамараЭлектроМонтаж" свою деятельность никогда не осуществляло. По адресу 443009, г. Самара, пер. Юрия Павлова, д.10 по данным федеральной базы ЭОД, зарегистрирована 61 организация.

С 26.11.2014 г. ООО "СамараЭлектроМонтаж" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Технология" ИНН 6315661439, юридический адрес: 443010, г. Самара, ул. Самарская, 148, которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Согласно протоколу осмотра от 16.07.2015 года налоговым органом проведен осмотр территорий и помещений, находящихся по данному адресу, в ходе которого установлено, что ООО "Технология" не осуществляет свою деятельность по адресу регистрации.

По адресу 443010, г. Самара, ул. Самарская, 148, по данным базы ЭОД, зарегистрировано 5 организаций: ООО "Издательство СНЦ", ООО "Самарский рекламный трест", ООО "Стройматериалы", ООО "Шанс-91", ООО СК "Стройком".

Основной вид деятельности ООО "СамараЭлектроМонтаж" согласно коду ОКВЭД 45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Согласно Федеральной базы информационных ресурсов, ООО "СамараЭлектроМонтаж" отсутствуют допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно базе данных ЭОД, учредителем и руководителем ООО "СамараЭлектроМонтаж" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Современные Энергетические Технологии" являлся Грачев Виктор Николаевич, зарегистрированный по адресу: Самарская область, пгт Безенчук, ул. Горького, д. 26.

Первичные документы (договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры), представленные ООО "Современные Энергетические Технологии" в ходе выездной налоговой проверки, со стороны ООО "СамараЭлектроМонтаж" подписаны руководителем Грачевым В.Н.

Согласно сведениям, полученным из базы данных Федерального информационного ресурса (ФИР) и Удаленного доступа ЭОД, ООО "СамараЭлектроМонтаж" не имеет основных средств.

Из анализа выписок по расчетному счету следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Современные Энергетические Технологии" в 2013 и 2014 годах перечислило в организацию, имеющую признаки фирмы - "однодневки" ООО "Самараэлектромонтаж" с назначением платежа "за выполненные СМР" в сумме, соответственно, 7 838 тыс.руб. и 667 тыс.руб., которые впоследствии были перечислены по цепочке в организации, имеющие признаки фирм -"однодневок" ООО "КАРАТ" и ООО "Волжский берег" с назначением платежа "за электромонтажные работы", ООО "Омега", ООО "ПромТехСнаб" и ООО "СамТорг" с назначением платежа "за материалы", а также сняты наличными денежными средствами.

ООО "Карат" полученные денежные средства перечислены по цепочке в организации, имеющие признаки фирм -"однодневок" ООО "Топ-моторс" с назначением платежа " за услуги спецтехники", ООО "Статус" с назначением платежа "организация перевозок грузов", ООО "Промрегион" с назначением платежа "за аренду техники" и в ООО "Средневолжская продуктовая компания" с назначением платежа "за расходный материал".

ООО "Статус" полученные денежные средства перечислило по цепочке в организации, имеющие признаки фирм - "однодневок" ООО "Техпромсервис" с назначением платежа "за стройматериалы", ООО "Агропромснаб" с назначением платежа "подсолнечник", с последующим снятием наличных денежных средств.

ООО "Промрегион" полученные денежные средства перечислило по цепочке в организацию, имеющую признаки фирмы - "однодневки" ООО "Чайка", с последующим снятием наличных денежных средств физическим лицом в виде дивидендов. ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОДУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" перечислило денежные средства в ООО "ЮНИКС" с назначением платежа "за молочную продукцию", с последующим перечислением в банк для погашения кредита. Все перечисления носят "веерный" характер.

Полученные денежные средства ООО "Волжский берег" перечислило по цепочке в организацию, имеющую признаки фирмы - "однодневки" ООО "Екатерина" с назначением платежа "за расходный материал", с последующим перечислением на расчетный счет Капицына Максима Александровича "за фрукты" и в дальнейшем сняты наличными денежными средствами.

ООО "Омега" полученные денежные средства перечислило по цепочке в организации, имеющие признаки фирм - "однодневок" в ООО "ВолгаРемСнаб" (адрес регистрации указанной организации совпадает с адресом регистрации ООО "Омега") и в ООО "Роникс", ООО "Риком" и ООО "Степь 2013". с последующим "обналичиванием" путем перечислением процентного займа на счет физических лиц.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИНФС России N 16 по Самарской области в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Самары направлено поручение от 15-23/3863 от 05.08.2015 г. об истребовании у ООО "Технология" документов по взаимоотношениям с ООО "СЭТ", документы по требованию не представлены, из полученных сведений следует, численность организации 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 1 от 26.06.2015 г., N 3 от 01.02.2016 г., N 4 от 19.02.2016 г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с организацией ООО "СамараЭлектроМонтаж", в ходе анализа представленных документов обнаружены несоответствия, которые отражены в оспариваемом решении и их факт заявителем не оспаривается, поскольку суду с его стороны даны пояснения, что указанные недочеты устранены.

Запрошенные у заявителя по требованию налогового органа N 4 от 19.02.2016 г. документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО "СамараЭлектроМонтаж", а именно: списки сотрудников, закрепленных по объектам строительства с указанием должностей и Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, заявителем не представлены.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени Грачева В.Н. в первичных учетных документах по взаимоотношениям ООО "СамараЭлектроМонтаж" и ООО "СЭТ", из Экспертного заключения N 138 эксперта Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований Богачевой М.А. следует, что подписи на вышеназванных документах принадлежат не Грачеву В.Н., а иному лицу.

При таких обстоятельствах налоговым органом верно указано, что первичные документы ООО "СамараЭлектроМонтаж" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы договоры, счета-фактуры, Акты КС-2 и Справки КС-3 содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО "СамараЭлектроМонтаж" не подтверждены документально.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "СЭТ" нарушены ст. 169, 171,172 НК РФ, в связи с чем налоговым правомерно доначислен НДС за 2013 год в сумме 1 968 011 руб., в т.ч. за 3 квартал 2013 год - 547 176 руб., за 4 квартал 2013 год - 1 420 835 руб.

В соответствии со ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату сумм НДС организации начислены пени по состоянию на 19.08.2016 г. в размере 533 948 руб.

В связи с допущенными нарушениями действующего налогового законодательства налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 393 602 руб.

Суд, не соглашаясь с доводами ООО "СЭТ" о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, правомерно исходил из следующего: свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "СамараЭлектроМонтаж" и ООО "ССПК" в их совокупности указывают на наличие недобросовестности в действиях ООО "СЭТ", которая выразилась в умышленных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов путем применения незаконной схемы. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 г. по делу N А57-17936/2013.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Представленные обществом документы, предусмотренные налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности участников сделки уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что им выполнены все условия для получения налоговой выгоды в виде вычетов и возмещения НДС, являются необоснованными, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы в судебном заседании приведены доводы о порочности представленных заключений экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и, то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о пригодности и достаточности представленных на исследование материалов.

Выводы эксперта в экспертном заключении N 138 от 04 июля 2016 сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержат четкий ответ на поставленные Инспекцией вопросы.

Согласно п.7 ст. 95 НК РФ проверяемое лицо при назначении и производстве экспертизы вправе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заявитель вправе давать объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие с порядком назначения, производства почерковедческой экспертизы, результатами экспертного исследования в налоговый орган от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 по делу N А55-30226/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тегляю Андрею Станиславовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Т.С. Засыпкина