Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26295/17 по делу N А55-10159/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А55-10159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10159/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (ОГРН 1106312005733, ИНН 6312099412) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мосстрой" (далее - ООО "СК Мосстрой", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 231 120,18 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 по делу N А55-13582/2014 были удовлетворены требования ООО "СК Мосстрой" к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании задолженности в размере 10 917 331,19 руб., в том числе: 10 178 398,11 руб. - задолженности за выполненные дополнительные работы, 738 932,48 руб. - задолженности по компенсации расходов, понесенных в результате действий в чужом интересе.

Судом в резолютивной части решения было также указано на то, что при неисполнении департаментом решения суда взыскать с него в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Во исполнение указанного решения департаментом, в том числе, были начислены проценты в размере 231 120,18 руб. и перечислены на расчетный счет общества по платежному поручению от 16.12.2014 N 1018.

Считая, что спорная сумма процентов для департамента является убытками, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СК Мосстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28.11.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды сделали вывод о том, что заявленные в качестве убытков расходы по уплате ответчику спорных денежных средств фактически понесены департаментом в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по делу N А55-25800/2015 был рассмотрен иск департамента к ООО "СК Мосстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 120,18 руб. В удовлетворении иска было отказано.

В данном случае суды, рассмотрев по существу вновь заявленный департаментом иск о взыскании с ООО "СК Мосстрой" 231 120,18 руб. убытков, не исследовали и не устанавливали, не являются ли тождественными иск по ранее рассмотренному судом делу N А55-25800/2014 и настоящему делу, поскольку один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, если истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о тождественности исков по названному и настоящему делам по предмету и основанию. В зависимости от установленного следует разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-10159/2017 отменить.

Дело N А55-10159/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова