Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-26924/17 по делу N А65-4543/2017

г. Казань

13 декабря 2017 г.

Дело N А65-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Беркут" - Гизетдиновой Д.Р. (доверенность от 24.11.2016), Ахмадеевой И.Е. (доверенность от 15.05.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-4543/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1021602026038, ИНН 1650077010), г.Набережные Челны, о признании недействительной сделкой договор аренды и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Бекрут", общество, ответчик) о признании договора аренды от 26.03.2014 N 4277-АЗ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Бекрут", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Бекрут", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 21.11.2008 N 3691 с ООО "Беркут" заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2008 N 1278-АЗ, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2920 кв.м с кадастровым номером 16:54:090101:176, расположенный в промкомзоне открытого акционерного общества "КАМАЗ" смежно с территорией базы ООО "Беркут" по автодороге N1, для размещения стоянки автотранспорта.

По результатам публичных слушаний от 26.05.2010 N 61 МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" принято постановление от 14.07.2010 N 4633 об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "для подъездной дороги и стоянки автотранспорта" на "для складирования железобетонных изделий и прочих строительных материалов без права капитальной застройки".

Договор аренды земельного участка от 31.12.2008 N 1278-АЗ между сторонами был расторгнут.

На основании постановления МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 29.01.2014 N 455 между истцом (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) заключен договор аренды от 26.03.2014 N 4277-АЗ, по условиям которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2920 кв.м с кадастровым номером 16:54:090101:176, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, ул.Машиностроительная, для размещения площадки "для складирования железобетонных изделий и прочих строительных материалов без права капитальной застройки.

Договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ зарегистрирован, о чем 15.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", полагая, что договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ является ничтожным, поскольку при предоставлении спорного земельного участка была нарушена процедура, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ был заключен с нарушением порядка, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пришли к выводу, что данный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4247-АЗ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ООО "Беркут" в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, имеет преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

Однако таких обстоятельств судами по настоящему делу установлено не было.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент принятия постановления МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 29.01.2014 N 455 о предоставлении ООО "Беркут" в аренду земельного участка площадью 2920 кв.м с кадастровым номером 16:54:090101:176 регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, в связи с чем может потребовать перевода на него прав и обязанностей арендатора, выигравшего торги.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" при предоставлении спорного земельного участка ответчику заблаговременно опубликовало информацию о предстоящем представлении в аренду данного земельного участка.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ является ничтожной сделкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить истцу спорный земельный участок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом в случае, если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на находящееся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации права на приобретение имущества, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", обращаясь в суд как представитель публичного собственника и сторона договора аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ, преследовало цель защиты интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судами, при заключении договора аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ была нарушена административная процедура предоставления спорного земельного участка, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем ответчик должен был знать.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу том, что в данном случае, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку общество знало о необходимости публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, однако заключило договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015.

Довод кассационной жалобы о том, что МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 26.03.2014 N 4277-АЗ является ничтожным.

Суды установив, что вышеуказанный договор начал исполняться 26.03.2014, учитывая, что с настоящим иском МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" обратилось 02.03.2017, пришли к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А65-4543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова