Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-8916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-26924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-4543/2017, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602026038, ИНН 1650077010),

о признании недействительной сделкой договор аренды N 4277-АЗ от 26.03.2014 г., о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ахмадеева И. Е. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договор аренды N 4277-АЗ от 26.03.2014 г., о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. Кроме этого считает, что истец, являясь стороной сделки, и принимая её исполнение ответчиком, не вправе заявлять о недействительности согласно части 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны N 3691 от 21.11.2008 г. (л.д.22) ответчику в аренду предоставлен земельный участок для размещения стоянки автотранспорта. Во исполнение указанного постановления между сторонами заключен договор аренды N 1278-АЗ от 31.12.2008 г.

Впоследствии, на основании постановления N 4633 от 14.07.2010 г. (л.д.23) по результатам публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования участка с "для подъездной дороги и стоянки автотранспорта" на "для складирования железобетонных изделий и прочих строительных материалов без права капитальной застройки" (л.д.28).

Договор аренды земельного участка N 1278-АЗ от 31.12.2008 г. расторгнут во исполнение постановления N 455 от 29.01.2014 г. (л.д.24).

26.03.2014 г. заключен новый договор аренды N 4277-АЗ, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок площадью 2920 кв.м., с кадастровым номером 16:54:090101:176, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, ул.Машиностроительная.

Между тем, после проведения проверки, УФАС по РТ усмотрев в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, признаки нарушения антимонопольного законодательства, по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде не проведения торгов и не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:54:090101:176 площадью 2920 кв.м. в аренду, в адрес истца вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета от 29.01.2014 г. N 455, а также расторжения договор аренды земельного участка N 4247-АЗ от 26.03.2014 г. (л.д.33).

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что договор аренды N 4247-АЗ от 26.03.2014 г. является недействительным, поскольку земельный участок в аренду ответчику предоставлен без проведения торгов, а также не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:54:090101:176, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую

оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, на дату заключения спорного договора определялся постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Согласно пункту 8 указанного постановления, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать определенные им сведения, в том числе о форме торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные и т.д.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулировался статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Согласно части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу части 2 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Согласно части 4 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании части 5 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что публикации информационного сообщения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:54:090101:176 органом местного самоуправления не производилось, публичные процедуры предоставления земельных участков, предусмотренные положениями статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку ответчик обратился в заявлением 05.11.2013, т.е. до внесения изменений в Земельный кодекс РФ (01.03.2015), действовавшим на момент обращения с заявлением законодательством было предусмотрено продление договора аренды на новый срок без торгов, следовательно, по мнению ответчика, заключение нового договора без проведения торгов основано на нормах закона, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствие с пункта 3 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Исходя из смысла перечисленных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), Гражданского Кодекса РФ, преимущественное право прежнего арендатора имеет место лишь при наличии нескольких претендентов на аренду земельных участков и заключении нового договора аренды с одним из них.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.

Таким образом, прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка. Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии нарушения заключенным договором чьих-либо прав, судом отклоняется по следующим основаниям.

Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует.

Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Конституционный суд РФ в определении от 25.11.2010 г. N 1549-0-0 отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Из изложенного следует, что нарушение обязательной процедуры предоставления таких земельных участков, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, как юридических, так и граждан, которые могли претендовать на получение земельного участка для целей не связанных со строительством.

Довод ответчика о том, что истец, являясь стороной сделки, и принимая её исполнение ответчиком, не вправе заявлять о недействительности согласно части 5 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Полагая подлежащим применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на его поведение при исполнении оспариваемой сделки, а также на характер и последствия такого поведения.

Между тем, в данном случае ответчик не учитывает факт собственного противоправного поведения, в виде извлечения преимущества перед другими лицами, тогда как по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. При заключении договора ответчик также знал о необходимости публичного информирования о проведении торгов, однако избежал заключения договора в соответствии с требованиями закона.

Довод ответчика о том, что кроме него на этот участок никто не претендует, не имеет правового значения ввиду того, что при отсутствии соответствующей публикации установить данный факт невозможно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в 2008 г. при первоначальном предоставлении участка в аренду ответчику, публикация имела место, апелляционным судом отклоняется, поскольку после этого был изменен вид разрешенного использования участка и расторгнут заключенный ранее договор с ответчиком. Публикация же о предоставлении земельного участка с иным видом разрешенного использования не производилась.

Таким образом, поскольку заключение спорного договора аренды земельного участка в нарушение императивных требований Земельного кодекса РФ, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка, посягает на публичные интересы, такая сделка является ничтожной.

При изложенных обстоятельствах спорный договор аренды N 4247-АЗ от 26.03.2014 г. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующее требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании этого апелляционным судом отклоняется довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Спорная сделка является ничтожной, срок исковой давности для признания её недействительной составляет три года.

Как следует из материалов дела, договор заключен 26.03.2014 г., исковое заявление о признании его недействительным направлено в суд 27.02.2017 г. (л.д.37), то есть подано до истечения трёхлетнего срока, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ответчика возвратить земельный участок общей площадью 2920 кв.м., с кадастровым номером 16:54:090101:176, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, ул.Машиностроительная.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок. Доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, препятствующих возврату земельного участка в первоначальном виде, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие на земельном участке объектов инженерных коммуникаций не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку объектами недвижимости не являются.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года по делу N А65-4543/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина