Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 306-ЭС18-2623 по делу N А65-4543/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 306-ЭС18-2623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 по делу N А65-4543/2017, установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - Общество) о признании недействительны договора от 26.03.2014 N 4277-АЗ аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело 21.03.2018 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Комитета от 21.11.2008 N 3691 "О предоставлении Обществу земельного участка для размещения автостоянки автотранспорта" в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 31.12.2008 сроком на пять лет договор аренды земельного участка площадью 2920 кв.м с кадастровым номером 16:52:090101:176, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Машиностроительная ул.

По результатам публичных слушаний на основании заявления Общества Комитет постановлением от 14.07.2010 N 4633 изменил вид разрешенного использования земельного участка площадью 2920 кв.м с кадастровым номером 16:52:090101:176 "для подъездной дороги и стоянки автотранспорта" на вид разрешенного использования "площадка для складирования железобетонных изделий и прочих строительных материалов без капитальной застройки".

Общество 05.11.2013 обратилось с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет постановлением от 29.01.2014 N 455 признал договор от 31.12.2008 аренды земельного участка расторгнутым и указал на необходимость заключения с Обществом нового договора аренды в отношении данного земельного участка.

Во исполнение указанного постановления Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.04.2014 N 4277-АЗ аренды данного земельного участка на 5 лет.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка, сослался на то, что при заключении этого договора в нарушении требований действовавшей в спорный период статьи 34 ЗК РФ не проведены публичные процедуры по опубликованию информации о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 22 и 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 166, 168, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный договор аренды в нарушение требований статьи 34 ЗК РФ был заключен без предварительного информирования населения о предоставлении участка в аренду, то есть с нарушением публичных процедур и интересов, пришли к выводам о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ данного договора аренды земельного участка и об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения по заявлению ответчика положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам не может быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и с учетом иных установленных судами обстоятельств, касающихся в том числе добросовестности арендаторов земельных участков, целей предоставления участков в аренду.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева