Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-25424/17 по делу N А55-22003/2015

г. Казань

13 декабря 2017 г.

Дело N А55-22003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А55-22003/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромир" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 800 000 руб., с участием третьих лиц - ИП Захаркина А.В., ИП Козина А.Я., Надешкина И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", ответчик) о взыскании 800 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате хищения груза и 25 000 руб. расходов на представление интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в удовлетворении иска снова отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области 16.11.2016 отменено в обжалуемой части. С АО "ОСК" в пользу ООО "Агромир" взыскано страховое возмещение в сумме 800 000 руб.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 производство по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А55-22003/2015 до дня опубликования результатов рассмотрения жалобы по делу N А55-22093/2015 в Верховном Суде Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017 производство по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" было возобновлено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ОСК" и ООО "Агромир" заключен договор от 04.02.2015 N 2015023 об общих условиях страхования грузов.

ООО "Агромир" 24.04.2015 оформило договор-заявку N 108 на перевозку груза предпринимателем Захаркиным А.В., а 27.04.2015 ООО "Агромир" подало заявление о страховании груза (сахар-песок), перевозимого из п. Ромоданово Республики Мордовия в г. Самару ИП Захаркиным А.В.

В соответствии с договором от 04.02.2015 N 2015023 об общих условиях страхования между АО "ОСК" и ООО "Агромир" заключен договор (полис) страхования грузов от 27.04.2015 N 2015023/01 на перевозку сахара-песка в количестве 400 мешков на следующих условиях: страховая стоимость груза - 800 000 руб., период перевозки - с 27.04.2015 по 30.04.2015, пункт отгрузки - Республика Мордовия, п. Ромоданово, ул. Сахарников, д. 1, пункт назначения - г. Самара, ул. Товарная, д. 70, корп. 4, склад 5, наименование перевозчика - ИП Захаркин А.В.

В период с 28.04.2015 по 02.05.2015 при транспортировке груза (сахара-песка в количестве 400 мешков) из п. Ромоданово в г. Самару неизвестные лица путем совершения мошеннических действий похитили указанный груз, выгрузив его на территории г. Ульяновска.

Истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, необходимого для принятия решения по страховому случаю в связи с утратой груза.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2.2.19 и 6.11.6 договора N 2015023 об общих условиях страхования грузов, и пришли к выводу, что поскольку разгрузка груза в г. Ульяновске не была предусмотрена условиями заключенного договора страхования, то указанное событие не повлекло за собой обязанности АО "ОСК" произвести страховую выплату.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 04.02.2015 N 2015023 об общих условиях страхования груза (пункты 2.1.2, 2.2.15, 2.2.19, 6.11.6), полис страхования грузов от 27.04.2015 N 2015023/01 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, что причинение убытков в связи с утратой застрахованного груза в результате его хищения независимо от формы и способа третьими лицами является страховым случаем, предусмотренным полисом страхования грузов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт разгрузки изменен водителем в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем в действиях истца не имеется нарушений пунктов 2.2.19, 6.11.6 договора; факт утраты груза в результате хищения подтверждается материалами дела и отсутствие в товарно-транспортной накладной отметки об утрате груза не опровергает этот факт; ответчиком не представлено доказательств утраты груза вследствие умысла страхователя (истца).

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 спорного договора страхования имущественные интересы страхователя могут быть застрахованы, в том числе по риску "с ответственностью за все риски" - все риски утраты или повреждения груза.

По данному риску страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшие в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва, дорожно-транспортного происшествия, аварий, катастроф и стихийных бедствий (пункт 2.1.1 договора).

Материалами дела подтверждается вывод судов обеих инстанций о том, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц.

В связи с этим утрата груза в результате мошенничества как формы хищения является страховым случаем согласно пункту 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора событие, соответствующее требованиям пункта 2.1 договора, не является страховым случаем по договору страхования, заключаемому на основании настоящего договора, если убытки в застрахованном грузе возникли:

- при отсутствии оформленной в установленном порядке товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (пункт 2.2.15 договора);

- при несоблюдении условий перевозки, указанных в страховом полисе и/или в заявлении страхователя (пункт 2.2.19 договора).

Согласно пункту 6.11.6 договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, в том числе если страхователь (его работники) не соблюдал установленных требований по перевозке, хранению застрахованного груза; если страхователь (его работники) без предварительного письменного согласования со страховщиком изменил маршрут перевозки застрахованного груза (пункт разгрузки), транспортное средство для перевозки застрахованного груза, сопровождение застрахованного груза (пункт 6.11.6 договора).

Между тем в материалах дела имеется товарная накладная от 27.04.2015 N 2599, в соответствии с которой водитель Надешкин И.Е. принял застрахованный груз к перевозке.

Кроме того, из материалов дела следует, что изменение водителем условия о месте выгрузки груза произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательств изменения условий перевозки груза, предусмотренных в полисе страхования, по указанию страхователя (истца) в материалах дела не имеется и указанное обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.

Поскольку утрата застрахованного груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц (хищение путем обмана или злоупотребления доверием), доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А55-22003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова