Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-28070/17 по делу N А65-2924/2017

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-2924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Украинского Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-2924/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Украинского Александра Викторовича (ОГРН 311167219500012, ИНН 161404809400), г. Буинск к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Буинском, Тетюшском районах (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Буинск, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Буинской городской прокуратуры, г. Буинск, Аюпова Марса Фаридовича, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 N 9Б по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Украинский Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Украинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Буинском, Тетюшском районах (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 N 9Б по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буинская городская прокуратура и Аюпов Марс Фаридович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административного органа от 27.01.2017 N 9Б о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., изменено в части назначения наказания, заявителю назначено наказание в виде предупреждения

ИП Украинский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

От заявителя и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Аюпова М.Ф. о нарушении его прав при оказании услуг по ремонту автомашины в автосервисе "ТРИО", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. Р. Люксембург, д. 109, принадлежащем заявителю, Буинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Проведенной проверкой установлено, что 27.11.2016 гр. Аюпов М.Ф. обратился в автосервис "ТРИО" заявителя для получения услуг по ремонту автомобиля марки "Практик" (Соболь), государственный регистрационный знак Р 188 РВ 16 РУС. Услуги по ремонту гр. Аюпову М.Ф. оказаны с использованием собственных запасных частей и материалов автосервиса "ТРИО" на общую сумму 9 000 руб.

В связи с повторной неисправностью гр. Аюпов М.Ф. 29.11.2016 снова обратился в автосервис "ТРИО" заявителя для получения услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля, где ему были оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 12 000 руб.

На основании выявленных нарушений 28.12.2016 Буинской городской прокуратурой совместно с административным органом был составлен акт проверки.

Административным органом 27.01.2017 было вынесено постановление N 9 Б о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительству Российской Федерации предоставлено право издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли- продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Из материалов административного производства следует, что заявителем не заключался письменный договор с потребителем Аюповым М.Ф. Данный факт заявителем не отрицается, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 заявитель указал, что "о сроках и порядок оплаты заключается устный договор".

Согласно пункта 6 Правил исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: а) настоящие Правила; б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

В нарушение указанного пункта Правил заявитель не представил потребителю Аюпову М.Ф. образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, заменил назначенный заявителю штраф на предупреждение, поскольку заявитель впервые совершил вменяемое ему правонарушение, и отсутствуют обстоятельства, препятствующие замене штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не ознакомление потребителя с фирменным наименованием (наименованием) организации, местом ее нахождения (адресом) и режимом ее работы, информацией о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, с перечнем оказываемых услуг (работ), ценами на оказываемые услуги (работы), сроками гарантии на услуги (работы), сроком выполнения (услуг) работ подпадает под действие части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения должны квалифицироваться по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако этот вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку в действиях заявителя имеется и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованными.

В кассационной жалобе ИП Украинский А.В. оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А65-2924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина