Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27307/17 по делу N А55-8760/2014

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 14.11.2017,

Клочкова Константина Александровича - Соколовой С.А., доверенность от 04.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Клочкова Константина Александровича и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" Ждановича Д.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-8760/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Клочкова К.А; заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2015; заявлению арбитражного управляющего Клочкова К.А. о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", г. Сызрань (ОГРН 1116325000956, ИНН 6325056462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", г. Сызрань (ОГРН 1116325000956, ИНН 6325056462) (далее - ОАО "ДЭП N 85", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником был утвержден Каландаров А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 Каландаров А. А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должником была утверждена Соколова С. А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должником, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должником был утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Д.В.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобами, в которых, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

по жалобе вх. N 80132 от 02.06.2016: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова К.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85", выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 26.12.2015 по 29.04.2016;

по жалобе вх. N 41881 от 25.03.2016: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова К.А. в процедуре наблюдения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности следующего имущества должника: прицепа к легковым автомобилям СА38299, государственный регистрационный знак АТ672563, 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер ХЗЕ82990020021385; бульдозера Т-170-М-01, госномер 4447СА63, идентификационный (заводской) номер 127794, 1994 года выпуска; комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), идентификационный (заводской) номер X3W89743020000011, 2002 года выпуска; бульдозера ДЗ-171-1, идентификационный (заводской) номер 57527, 1990 года выпуска; трактора К-701, идентификационный (заводской) номер 8919062, 1983 года выпуска; катка КВД -1-1,5-01, идентификационный (заводской) номер 504, 2006 года выпуска; погрузчика фронтального ЗТМ-216А, идентификационный (заводской) номер 39, 2004 года выпуска; установки для регенерации а/бетона ПМ-107, идентификационный (заводской) номер 339, 2005 года выпуска; битумозаливщика БЗ, идентификационный (заводской) номер 184, 2003 года выпуска (далее - имущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 22.09.2015 об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Клочков К.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника в свою пользу 346 190,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 жалоба ФНС России (вх. N 41881 от 25.03.2016) удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Жалоба ФНС России (вх. N 80132 от 02.06.2016) удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Клочкова К.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85", выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 26.12.2015 по 29.04.2016.

В удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "ДЭП N 85" процентов по вознаграждению в сумме 346 190,00 руб. арбитражному управляющему Клочкову К.А. отказано.

В удовлетворении заявления Росимущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 отменено в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Клочкову К.А. Принят в указанной части новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Клочкова К.А. удовлетворено частично. С ОАО "ДЭП N 85" в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Клочкова К.А. взыскано 50 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ДЭП N 85" Жданович Д. В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017. Из содержания кассационной жалобы следует, что Жданович Д.В. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с должника в пользу Клочкова К.А. 50 000 руб.

В кассационной жалобе Клочков К.А. просит отменить определение Арбитражного суда от 19.05.2017 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника; в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Клочкова К.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85", выразившееся в невыполнении обязанности по соблюдению установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с 26.12.2015 по 29.04.2016. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 о взыскании в пользу временного управляющего Клочкова К.А. в размере 50 000 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 07.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность судебных актов в указанной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Ждановича Д.В., Клочкова К.А., ФНС России, заслушав представителей ФНС России и Клочкова К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, ФНС России обратилась с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Клочкова К.А.

25 декабря 2015 г. на собрании кредиторов должника Клочковым К.А. был представлен отчет от 21.12.2015 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника.

29 апреля 2016 г. было проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Клочкова К.А. в указанной части, суд первой инстанции установил, что после представления на собрании кредиторов 25.12.2016 и рассмотрения собранием отчета конкурсного управляющего, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Клочков К.А. должен был представить кредиторам отчет о своей деятельности и провести собрание кредиторов не позднее 25.03.2016. Между тем, материалы дела не содержат доказательств установления иной периодичности представления арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Клочковым К.А. были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушено право кредиторов на своевременную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

С данным выводом суда согласился и апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции выводы судов в данной части находит законными и обоснованными.

Доводы Клочкова К.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно нарушения арбитражным управляющим сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при правильном применении норм материального права.

Признавая обоснованной жалобу ФНС России о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Между тем, судами было установлено, что в период наблюдения в отношении ОАО "ДЭП N 85", когда Клочков К.А. исполнял обязанности временного управляющего должника, должником были совершены сделки по отчуждению имущества, 2 единицы техники списаны в связи с утилизацией.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2015 в связи с прекращением права собственности был снят с регистрационного учета прицеп к легковым автомобилям САЗ8299, государственный регистрационный знак АТ672563, 01.04.2002 года выпуска, идентификационный номер Х3Е82990020021385.

Кроме того, Государственной инспекцией гостехнадзора на основании заявлений должника приняты решения о снятии с учета бульдозера Т-170-М-01, комплекта оборудования для ямочного ремонта БЦМ-24.3 (89743), битумозаливщика, бульдозера ДЗ-171-1, трактора К-701, катка КВД -1-1,5-01, погрузчика фронтального ЗТМ-216А, установки для регенерации а/бетона ПМ-107, трактора ДТ-75, дорожной машины на базе трактора "Беларус 82,1", в связи с продажей указанного имущества.

Таким образом, указанные действия по списанию транспортных средств и специализированной техники проводились в процедуре наблюдения, когда временным управляющим являлся Клочков К.А.

Несмотря на то, что в процедуре наблюдения обязанность за совершаемые действия возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного управляющего по сделкам предусмотрено только в случае сделки 5% от балансовой стоимости, учитывая, что в данном случае таких сделок должником не проводилось и согласия на совершение сделок по отчуждению движимого имущества у временного управляющего не запрашивалось, суды указали, что в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом, из представленного в материалы дела акта приема-передачи основных средств от 29.08.2014 следует, что Ермолаев В.С. (бывший руководитель) передал, а Соколова С.А. приняла основные средства должника согласно перечня (здания - в количестве 18 наименований, сооружения - в количестве 18 наименований, машины и оборудование - в количестве 64 наименований, транспортные средства - в количестве 22 наименований). Вместе с тем, в большинстве заявлений о снятии самоходной техники с регистрационного учета, начиная с 30.03.2015, стоит подпись бывшего генерального директора должника Ермолаева В.С.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что при указанных обстоятельствах и в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника, в частности - обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику; обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения, без согласия временного управляющего действий по снятию с учета имущества должника; получить информацию в Государственной инспекции гостехнадзора о наличии техники у должника.

Судами было установлено, что Клочковым К.А. не представлено доказательств принятия временным управляющим каких-либо из вышеуказанных мер, и свидетельствующих о том, что по инициативе арбитражного управляющего осуществлялась охрана имущества должника, при том, что генеральный директор должника написал заявление об увольнении.

Более того, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту отчуждения имущества должника обратился не временный управляющий Клочков К.А., а Росимущество, являющееся единственным акционером должника.

Принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение статей 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения может повлечь убытки для должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Клочкова К.А.

При данных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания незаконными бездействий арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранного вышеуказанного имущества, судебная коллегия находит обоснованными.

Опровергая выводы судов в данной части, Клочков К.А. в кассационной жалобе указывает на то, что акт приема-передачи основных средств от 29.08.2014 не может быть принят судами во внимание, поскольку Соколовой С.А. подано заявление о подделке подписи и в настоящее время решение по заявлению не вынесено.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят на основе оценки доказательств, представленных в материалы данного обособленного спора.

В уточнениях к кассационной жалобе, и это также было озвучено в судебном заседании представителем Клочкова К.А. Соколовой С.А., кассатор ссылается на заключение экспертизы от 10.11.2017 по вопросу установления подлинности подписи на акте приема-передачи от 29.08.2014.

Таким образом, заключение экспертизы от 10.11.2017 является новым доказательством, которого на момент рассмотрения обособленного спора в распоряжении судов не имелось.

Между тем, согласно статье 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, и не исследует новые доказательства, в связи с чем данный документ не подлежит оценке, принятию и приобщению в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, уточнения к кассационной жалобе с приложением подлежат возвращению заявителю.

Довод представителя Клочкова К.А., озвученный в судебном заседании, относительно совершения им действий по сохранности указанного имущества, в частности, в виде заключения договоров хранения, подлежит отклонению, поскольку документально свои доводы кассатор не подтвердил, в материалах дела доказательства принятия мер по сохранности имущества должника отсутствуют.

При этом представитель кассатора указал, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций указанные доказательства судом не запрашивались, а сам Клочков К.А., или его представитель, со своей стороны не приняли мер по представлению надлежащих доказательств суду.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае, учитывая, что Клочкову К.А. уполномоченным органом вменялась вина в несохранности имущества должника, нежелание Клочкова К.А. представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения данного факта.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, принятого в рамках настоящего дела, на которое указала представитель кассатора Соколова С.А. в заседании суда кассационной инстанции, и которое, по ее мнению, имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, было установлено об отчуждении иного транспортного средства - УАЗ 3303, государственный регистрационный знак Р076ОС163, идентификационный номер (VIN) XTT330300S0038377, цвет белая ночь, номер двигателя 7110952, номер шасси S0332214 номер кузова S0038377, которое не является предметом настоящего рассмотрения.

В рамках рассмотрения обособленного спора было отказано в признании незаконными бездействий Соколовой С.А. по несохранности указанного транспортного средства, поскольку его отчуждение было произведено должником еще в период до возбуждения дела о банкротстве и наделении Соколовой С.А. полномочиями временного управляющего должником.

Между тем, в данном случае речь идет о признании незаконными бездействий Клочкова К.А. по отчуждению имущества в период наблюдения, когда им исполнялись обязанности временного управляющего.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не являются идентичными, и не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Довод о том, что имущество должника было под арестом, также подлежит отклонению, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014, принятого в рамках дела N А55-16186/2014 и на которое указывает апелляционный суд в постановлении от 04.12.2017, не усматривается, что под арестом находилось вышеуказанное имущество.

Иных сведений о наложении ареста на имущество заявителем не представлено.

Удовлетворяя ходатайство Клочкова К.А. о взыскании с должника в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Клочкова К.А. 50 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Клочков К.А. просил взыскать в его пользу проценты по вознаграждению в размере 346 190,00 руб., ссылаясь при этом на вышеуказанную норму Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий Клочков К.А. указывал на то, что в заявленную сумму процентов также входит размер процентов по вознаграждению ранее исполнявших обязанности временного управляющего должника Каландарова А.А. и Соколовой С.А., поскольку последние уступили ему свои права требования процентов с должника, в обоснование чего Клочковым К.А. в материалы дела представлены два заявления о таковой уступке права - от Каландарова А.А. и Соколовой С.А.

С учетом положений пунктов 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), и принимая во внимание, что в период процедуры наблюдения обязанности временного управляющего должника исполнялись тремя арбитражными управляющими - Каландаровым А.А., Соколовой С.А. и Клочковым К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению должна быть соразмерна распределена между ними.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств заключения договоров уступки прав требования, суд первой инстанции признал, что у заявителя отсутствует право на взыскание задолженности по вознаграждению, которая подлежала выплате Каландарову А.А. и Соколовой С.А.

При этом представленные в материалы дела заявления от Каландарова А.А. и Соколовой С.А. не свидетельствуют о заключении договоров цессии, поскольку не отвечают требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения каких-либо соглашений об уступке права, с отражением в них информации о том, за какой период и в каком размере уступаются права (требования) взыскания процентов по вознаграждению в материалы дела не представлено.

Поскольку Клочков К.А., не представил объективных доказательств наличия у него права требования взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 346 190,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временными управляющими Каландаровым А.А. и Соколовой С.А.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, указал на то, что Закон о банкротстве не предусматривает лишение временного управляющего процентов по вознаграждению за период наблюдения в полном размере.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, который предоставлен должником в ФНС России, составляет 41 558 000,00 руб.

По результатам произведенных расчетов, учитывая разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с должника в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего Клочкова К.А. 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должником Ждановича Д.В. и Клочкова К.А., относительно взыскания 50 000 руб. в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, находит подлежащими отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств в данной части и выводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении и (или) неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, и не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев