Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27649/17 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - Фроловой Н.А., доверенность от 30.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на бездействие арбитражного управляющего Золотухина И.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград, (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотухина И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", выразившиеся в невнесении платы по договорам от 27.10.2015 N 27-10/15/ЖКХ-2 и от 27.10.2015 N 27-10/15/ЖКХ-1, повлекшей за собой судебное взыскание долга и причинение убытков в виде судебных расходов в общей сумме 4 000 руб., невключении в конкурсную массу ООО "УСП" права аренды земельного участка, а также просило с арбитражного управляющего Золотухина И.А. в пользу ООО "УСП". взыскать убытки.

До рассмотрения жалобы по существу ООО "Ремстройкомплект" заявлен отказ от требования о признании незаконным бездействия Золотухина И.А. по не включению в конкурсную массу ООО "УСП" права аренды земельного участка, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "АМТ Банк" - Фролову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование жалобы кредитор указал на то, что арбитражный управляющий Золотухин И.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" не вносил плату по договорам от 27.10.2015 N 27-10/15/ЖКХ-2 и от 27.10.2015 N 27-10/15/ЖКХ-1, что повлекло обращение общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в суд и причинение убытков в виде судебных расходов в общей сумме 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ремстройкомплект", суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При этом судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет ООО "УСП" периодически поступали денежные средства, которые направлялись на погашение требований первой и второй очереди реестра текущих платежей, требования же ООО "ЖКХ" и ООО "ЖКХ-Сервис" не относятся к данным очередям.

Доказательства того, что после расчетов по текущим платежам у ООО "УСП" оставались денежные средства, которых было достаточно для удовлетворения требований ООО "ЖКХ" и ООО "ЖКХ-Сервис", и что Золотухиным И.А. была нарушена очередность удовлетворения требований или календарная очередность внутри одной очереди, суду кредитором не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившиеся с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод о том, что обращение ООО "ЖКХ" и ООО "ЖКХ-Сервис" в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности не являлось следствием незаконных действий или ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего арбитражным управляющим Золотухиным И.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова