Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27721/17 по делу N А72-821/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А72-821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Промзелевой Е.В. (доверенность от 07.09.2017),

ответчика - Малышевой О.А. (доверенность от 01.02.2017), Ситникова А.С. (доверенность от 01.02.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-821/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" (ОГРН 1127329001139, ИНН 7329007080) о взыскании 5 511 489,03 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" (далее - ООО "Димитровградский завод КБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 511 489,03 руб., в том числе: 463 610,71 руб. - задолженность за услуги по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 25.10.2013 по 25.10.2016, 326 889,02 руб. - задолженность за услуги по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 года по 25.10.2016, 4 720 989,30 руб. - задолженность за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25.10.2013 по 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Димитровградский завод КБК" в пользу ООО "Экопром" взыскан основной долг в размере 144 462,54 руб., расходы на госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 по делу N А72-821/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А72-821/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Экопром" (ЭКОПРОМ) и ООО "Димитровградский завод КБК" (абонент) 25.05.2012 заключен договор N Б-2/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, очистку сточных вод (далее - договор).

Согласно условиям данного договора ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прим сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих в систему городской канализации и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочные объемы услуг составляют: - очистка сточных вод - 5 066,00 куб.м/год, - сброс загрязняющих веществ в стоках - 5 066,00 куб.м.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета сточных вод объем сточных вод и загрязняющих веществ считается равным объему потребленной абонентом воды и определяется по показаниям приборов учета воды (питьевой, горячей, технической), установленных на водопроводных вводах абонента.

При отсутствии приборов учета сточных вод объем сточных вод и загрязняющих веществ определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу со дня подписания, действует по 31.12.2012, в части касающейся расчетов, до полного исполнения всех обязательств по нему.

Действие договора распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.07.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Истец, указывая, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные им услуги, обратился в суд с иском и просил взыскать с последнего задолженность за услугу по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 326 889,02 руб. и задолженность за услугу по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 463 610,71 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указав, что задолженность ответчика по оплате услуг по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод подтверждается материалами дела, при этом, признав расчет истца неверным, произведя перерасчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Как указывает истец, задолженность за оказанные им услуги образовалась в связи с тем, что с 2014 года истец выставлял к оплате ответчику объем водопотребления (холодной и горячей воды) меньше, чем фактически потреблял ответчик и в расчет задолженности включен объем технической воды.

Из материалов дела, в частности, актов о подаче и приеме энергоресурсов, актов оказанных услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, а также расчета истца и контррасчета (первоначального) ответчика, следует, что с 2014 года истец выставлял к оплате ответчику объемы водоотведения (услуг) в меньшем размере, чем фактически потреблял ответчик. Объемы водоотведения (услуг) определялись истцом как сумма объемов потребленной холодной и горячей воды (согласно пункту 3.1 договора).

Таким образом, за 2014 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 416,80 куб.м (6 170,00 + 6 529,00 - 12 282,20 = 416,80);

- за 2015 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 8 083,40 куб.м (11 427,00 + 357,00 - 3 700,60 = 8 083,40);

- за 2016 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 2 606,20 куб.м (3 439,00 + 622,00 - 1 454,80 = 2 606,20).

Поскольку у ответчика имеется переплата за 2013 год за объем 3 741,40 куб. (305,00 + 3,00 - 4 049,40 = 3 741,40), соответственно, общий долг за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года составляет 7 365 куб.м.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив в рамках настоящего дела, что сеть технической воды завода не имела пересечения с сетью канализации, техническая вода не сливалась в канализацию, суды пришли к верному выводу, что включение объема технической воды в объем водопотребления, исходя из которого определялись объемы услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, является неправомерным.

Доказательств, опровергающих изложенное, истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом суда, по которому задолженность ответчика за услуги по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 составляет 144 462,54 руб. (91 868,33 руб.- основной долг за услугу по сбросу загрязняющих веществ; 52 594,21 руб. - основной долг за услугу по очистке сточных вод.)

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 4 720 989,30 руб., суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что у ответчика не имеется самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Как установлено судами исходя из материалов дела, в 2014 году внутри производственного цеха здания ответчика оборудована скважина для добычи подземных вод. Назначение скважины - "для технологического обеспечения водой объекта промышленности".

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы от 25.04.2017 N 022102, составленный Ульяновской торгово-промышленной палатой, исходя из которой скважина обеспечивает технической водой технологический контур предприятия.

Согласно выводам указанной экспертизы, до октября 2014 года техническая вода поставлялась централизованно ресурсоснабжающей организацией из внешних сетей. С октября 2014 года снабжение осуществляется из скважины, расположенной непосредственно в помещении цеха завода. После запуска в работу скважины, водоснабжение по внешнему водопроводу было остановлено, существующий ввод технической воды в производственный корпус завода был отрезан.

Как следует из вышеуказанного акта, на предприятии существует четкое разделение водопроводных сетей на два не связанных между собой контура - технологический и хозяйственно-бытовой - принципиальную схему оборотного водоснабжения технической воды; технологический контур обеспечивает питание водой котельной на парообразование для тепловлажностной обработки ЖБИ и обогрева балластных материалов, питание водой технического качества БСЦ (бетоносмесительного цеха) для затворения бетона, обеспыливания балластных материалов, а также подпитки охладительного бассейна, применяемого для проточного охлаждения высокомощного оборудования арматурного цеха. Источниками питания контура выступают централизованный водопровод технической воды, скважина технической воды (с октября 2014 года), при необходимости частично теплоноситель из системы отопления (в зимний период). Технологический контур замкнут, стоков в канализацию не имеет; потребление воды на производство имеет безвозвратный характер и замкнутый цикл, при этом стоков в систему канализации не образуется.

Соответственно, водопровод скважины не имеет присоединения к системе водоотведения завода. Труба от скважины присоединена к ранее существовавшему водопроводу технической воды, который не имел присоединения к системе водоотведения. Слива стоков в систему канализации от потребления технической воды не имелось ни до октября 2014 года, ни после октября 2014 года.

Следовательно, у ответчика не имеется самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, в связи с чем, как верно указали суды, начисление платы за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения является неправомерным.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом доказательств незаконности составления вышеуказанного акта истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истец не представил.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт экспертизы от 25.04.2017 N 022102, положенный в основу обжалуемых судебных актов, изготовлен с нарушением норм действующего законодательства, соответственно, является недопустимым доказательством по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

Представленные доказательства и произведенные с их учетом выводы судов подтверждают правомерность взысканных сумм, в указанных размерах.

Как указано ранее, выводы судов, помимо акта экспертизы от 25.04.2017 N 022102 произведены исходя из положений статьи 71 АПК РФ на основании всех представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений Правил N 776 являются несостоятельными.

При этом, истец не представил доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих его доводы.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А72-821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов