Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-11141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А72-821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года, принятое по делу N А72-821/2017 (судья Черланова Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" (ОГРН 1127329001139, ИНН 7329007080),

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании 5 511 489 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Промзелева Е.В. представитель по доверенности N 18 от 07.09.2016;

от ответчика - Малышева О.А. представитель по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" о взыскании основного долга в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, по очистке сточных вод за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 5 635 120 руб. 36 коп.

Определением от 14 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 511 489 руб. 03 коп., составляющих: 463 610 руб. 71 коп. - задолженность за услуги по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года, 326 889 руб. 02 коп. - задолженность за услуги по очистке сточных вод за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года, 4 720 989 руб. 30 коп. - задолженность за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" основной долг в размере 144 462 руб. 54 коп., расходы на госпошлину в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 223 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2017 года на 15 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2012 года между ООО "Экопром" (ЭКОПРОМ) и ООО "Димитровградский завод КБК" (Абонент) оформлен договор N Б-2/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, очистку сточных вод, согласно которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прим сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих в систему городской канализации и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочные объемы услуг составляют:

- очистка сточных вод - 5 066,00 куб.м/год,

- сброс загрязняющих веществ в стоках - 5 066,00 куб.м.

Согласно пункту 3.1 договора при отсутствии приборов учета сточных вод объем сточных вод и загрязняющих веществ считается равным объему потребленной Абонентом воды и определяется по показаниям приборов учета воды (питьевой, горячей, технической), установленных на водопроводных вводах Абонента. При отсутствии приборов учета сточных вод объем сточных вод и загрязняющих веществ определяется расчетным путем.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания, действует по 31 декабря 2012 года, в части касающейся расчетов, до полного исполнения всех обязательств по нему. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, которые возникли с 01 июля 2012 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услугу по очистке сточных вод за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 326 889 руб. 02 коп. и задолженность за услугу по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 463 610 руб. 71 коп., мотивируя требования тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность за вышеуказанные услуги образовалась по двум причинам:

1) с 2014 года истец выставлял к оплате ответчику объем водопотребления (холодной и горячей воды) меньше, чем фактически потреблял ответчик,

2) в настоящий расчет задолженности истец включил объемы технической воды.

Из представленных в материалы дела актов о подаче и приеме энергоресурсов, актов оказанных услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, а также расчета истца и контррасчета (первоначального) ответчика следует, что действительно с 2014 года истец выставлял к оплате ответчику объемы водоотведения (услуг) в меньшем размере, чем фактически потреблял ответчик.

Объемы водоотведения (услуг) определялись истцом как сумма объемов потребленной холодной и горячей воды (данный порядок расчета предусмотрен пунктом 3.1 договора).

Таким образом:

- за 2014 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 416,80 куб.м (6 170,00 + 6 529,00 - 12 282,20 = 416,80);

- за 2015 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 8 083,40 куб.м (11 427,00 + 357,00 - 3 700,60 = 8 083,40);

- за 2016 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 2 606,20 куб.м (3 439,00 + 622,00 - 1 454,80 = 2 606,20).

С учетом того, что у ответчика имеется переплата за 2013 год за объем 3 741,40 куб. (305,00 + 3,00 - 4 049,40 = 3 741,40), то всего задолженность за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года составляет 7 365 куб.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод. При этом, суд произвел перерасчет задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 4 720 989 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что у ответчика не имеется самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что включение объема технической воды в объеме водоотведения, исходя из которого определялись объемы услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ является неправомерным. Также суд не учел, что стороны не согласовали иной порядок расчетов, кроме как установлено пунктом 3.1 договора. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения, поскольку факт отсутствия присоединения не подтвержден, на осмотр скважины сотрудников истца не пустили, а представленный ответчиком акт экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон ни изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что поставщиком холодной (питьевой) воды, тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения ответчику в период с 25 октября 2013 года по 30 апреля 2016 года являлось ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

В дело представлены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТВ- 16/2014 от 21 октября 2014 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения N ХВ-37/2014 от 05 ноября 2014 года, оформленные ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Договоры энергоснабжения за период до 01 октября 2014 года в материалы дела не представлены, однако сторонами не оспаривается, и подтверждается актами о подаче и приеме энергоресурсов тот факт, что поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд ГВС до 01 октября 2014 года также осуществляло ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

В договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N ТВ-16/2014 от 21 октября 2014 года (пункте 1.2) указано, что "тепловая энергия и теплоноситель" поставляются Потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения".

В Приложении N 1 к договору N ТВ-16/2014 от 21 октября 2014 года стороны согласовали тепловые нагрузки для горячего водоснабжения.

Из актов о подаче и приеме энергоресурсов, справки ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", а также первоначального контррасчета ответчика следует, что теплоноситель подавался ответчику по апрель 2016 года. Впоследствии горячее водоснабжение было прекращено.

Из представленных в последнее судебное заседание схем внутренних сетей усматривается, что у ответчика внутри здания имеется сеть горячего водоснабжения. Причем эта сеть оканчивается в помещении, где проходят сети канализации.

Доказательств того, что сеть горячего водоснабжения не имеет соединения с сетью канализации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставляемая горячая вода использовалась ответчиком без слива в канализацию (потреблялась полностью), не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что объем горячей воды должен быть исключен их объема водопотребления, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению истца, задолженность за вышеуказанные услуги образовалась в связи с тем, что в объеме водопотребления не был учтен объем технической воды.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, и актов о подаче и приеме энергоресурсов (технической воды) следует, что объем технической воды действительно не включался в объем водопотребления, исходя из которого определялись объемы услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, и ответчику не выставлялся. Объем сточных вод определялся как сумма объемов питьевой и горячей воды.

Судом установлено, что поставщиком технической воды ответчику являлось Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" на основании договора энергоснабжения N А-135/2012 от 04 июля 2012 года.

Из представленной схемы внутренних сетей технологического контура ООО "ДЗ КБК" (замкнутая система потребления) усматривается, что сеть технической воды не имеет пересечения (соединения) с сетью канализации.

В акте экспертизы N 022102 от 25 апреля 2017 года, представленном ответчиком, составленном Ульяновской торгово-промышленной палатой на основании проведенного осмотра сетей водоотведения зданий ответчика, указано:

- водоотведение не пересекается с сетью оборотного водоснабжения технической воды;

- на предприятии существует четкое разделение водопроводных сетей на два не связанных между собой контура - технологический и хозяйственно-бытовой;

- технологический контур обеспечивает питание водой технического качества котельной на парообразование для тепловлажностной обработки ЖБИ и обогрева балластных материалов, питание водой технического качества БСЦ (бетоносмесительного цеха) для затворения бетона, обеспыливания балластных материалов, а также подпитки охладительного бассейна, применяемого для проточного охлаждения высокомощного оборудования арматурного цеха. Источниками питания контура выступают централизованный водопровод технической воды, скважина технической воды (с октября 2014), при необходимости частично теплоноситель из системы отопления (в зимний период). Технологический контур замкнут, стоков в канализацию не имеет;

- потребление воды на производство имеет безвозвратный характер и замкнутый цикл, при этом стоков в систему канализации не образуется;

- согласно технологических карт предприятия количество технической воды, затраченной на производство ж/б изделий за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года составило 145 299,8 куб.м. Согласно представленной ведомости водопотребления по данным счетчиков за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года было израсходовано 128 317 куб.м воды, в том числе: технической воды из централизованной сети - 41 669 куб.м, технической воды из скважины - 65 307 куб.м, теплоносителя из сети теплоснабжения - 21 341 куб.м, что не превышает расчетные показатели.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сеть технической воды завода не имела пересечения с сетью канализации, техническая вода не сливалась в канализацию.

Следовательно, включение объема технической воды в объем водопотребления, исходя из которого определялись объемы услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, является неправомерным.

Аналогичные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о том, что акт экспертизы N 022102 от 25 апреля 2017 года отражает систему водопотребления и водоотведения предприятия только по состоянию на апрель 2017 года, противоречат материалам дела.

Изложенные в акте экспертизы обстоятельства относительно отсутствия соединения сетей технической воды и сетей канализации также усматриваются из схем внутренних сетей технологического контура ООО "ДЗ КБК" (открытой и замкнутой системой потребления), утвержденных по состоянию на 05 июля 2012 года. Схемы устройства сетей завода, описанные в акте экспертизы N 022102 от 25 апреля 2017 года, идентичны схемам сетей, имевшимся по состоянию на 05 июля 2012 года.

Доводы жалобы относительно того, что данный акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств незаконности составления данного акта истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы, не смотря на предложения ее проведения судом первой инстанции, истцом не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства в опровержение вышеуказанных документов и обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно занижал объемы энергоресурсов, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, включение в объем водопотребления завода объема технической воды является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность ответчика за услуги по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года составляет 144 462 руб. 54 коп., где:

- 91 868 руб. 33 коп. - основной долг за услугу по сбросу загрязняющих веществ;

- 52 594 руб. 21 коп. - основной долг за услугу по очистке сточных вод.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод, исковые требования о взыскании суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными в размере 144 462 руб. 54 коп., в остальной части отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 4 720 989 руб. 30 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что на территории ответчика была обнаружена скважина, через которую осуществляется водоснабжение объектов ответчика. На водопроводе скважины установлен прибор учета, показания которого не учитывались в объемах водопотребления. Поскольку ответчик произвел несанкционированное вмешательство в систему водоотведения, не допустил представителей истца к скважине для ее осмотра, не сообщил о реконструкции, новом строительстве систем оборотного водоснабжения, объем сточных вод за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года должен определяться расчетным способом, а именно по пропускной способности системы водоотведения ответчика, при ее круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Рассчитанный таким способом объем составил 246 205,44 куб.м.

Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы не находят свое подтверждения.

Согласно пункту 2 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644:

"самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпункта "а" пункта 16, пункта 24 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

По делу судом установлено, что в 2014 году внутри производственного цеха здания ответчика оборудована скважина для добычи подземных вод. Назначение скважины "для технологического обеспечения водой объекта промышленности".

Скважина обеспечивает технической водой технологический контур предприятия, что подтверждается актом экспертизы N 022102 от 25 апреля 2017 года, составленным Ульяновской торгово-промышленной палатой.

Согласно выводам указанной экспертизы, до октября 2014 года техническая вода поставлялась централизованно ресурсоснабжающей организацией из внешних сетей. С октября 2014 года снабжение осуществляется из скважины, расположенной непосредственно в помещении цеха завода. После запуска в работу скважины, водоснабжение по внешнему водопроводу было остановлено, существующий ввод технической воды в производственный корпус завода был отрезан.

Выше уже были изложены выводы эксперта также о том, что "на предприятии существует четкое разделение водопроводных сетей на два не связанных между собой контура - технологический и хозяйственно-бытовой - принципиальную схему оборотного водоснабжения технической воды; технологический контур обеспечивает питание водой котельной на парообразование для тепловлажностной обработки ЖБИ и обогрева балластных материалов, питание водой технического качества БСЦ (бетоносмесительного цеха) для затворения бетона, обеспыливания балластных материалов, а также подпитки охладительного бассейна, применяемого для проточного охлаждения высокомощного оборудования арматурного цеха. Источниками питания контура выступают централизованный водопровод технической воды, скважина технической воды (с октября 2014 года), при необходимости частично теплоноситель из системы отопления (в зимний период). Технологический контур замкнут, стоков в канализацию не имеет; потребление воды на производство имеет безвозвратный характер и замкнутый цикл, при этом стоков в систему канализации не образуется".

Таким образом, водопровод скважины не имеет присоединения к системе водоотведения завода. Труба от скважины присоединена к ранее существовавшему водопроводу технической воды, который не имел присоединения к системе водоотведения. Слива стоков в систему канализации от потребления технической воды не имелось ни до октября 2014 года, ни после октября 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Вследствие чего начисление платы за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения является неправомерным.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик не допустил представителей истца к скважине, то это приравнивается к самовольному подключению и (или) пользованию централизованной системой водоотведения, что также заявлено в апелляционной жалобе, являются неправомерными.

Кроме того, само утверждение истца о том, что ответчик не допустил представителей истца к скважине, опровергается материалами дела. На листах дела 22 - 25 истец приобщил фотографии скважины; идущего от скважины водопровода; приборов учета на водопроводе скважины, которые были сделаны представителями истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25 октября 2013 года по 25 октября 2016 года в размере 4 720 989 руб. 30 коп. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года, принятого по делу N А72-821/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года, принятое по делу N А72-821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко