Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-28894/17 по делу N А57-19118/2016

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А57-19118/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Конопатов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Аракелян Алены Игоревны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

по делу N А57-19118/2016

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" (ИНН: 6450940252, ОГРН: 1096450007862) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Отдых 2010" несостоятельным (банкротом), в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Аракелян Каджик Саркисович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Аракеляну Каджику Саркисовичу восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017, а также привлек Аракелян Каджика Саркисовича и Аракелян Алену Игоревну к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 Аракелян Алена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части восстановления Аракеляну Каджику Саркисовичу срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2017 и в части привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 259 и 261 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 данной статьи может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснения, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым возвратить кассационную жалобу Аракелян Алены Игоревны применительно к разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что кассатор имеет право заявить соответствующие возражения при обжаловании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по данному обособленному спору.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Аракелян Алены Игоревны по делу N А57-19118/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Конопатов