Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27797/17 по делу N А65-29638/2013

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-29638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Пудова С.А. (доверенность от 12.11.2017), Тарасовой И.П. (доверенность от 15.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татагролизинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-29638/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор" к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" о взыскании 556 595 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 производство по заявлению ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" прекращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО "Татагролизинг" просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

В судебном заседании представители АО "Татагролизинг" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Татагролизинг", суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Ютазинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Татагролизинг" и к ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" о взыскании долга по хранению зерна в сумме 556 595 руб.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 исковые требования ОАО "Ютазинский элеватор" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" взыскан долг за хранение зерна. В иске к АО "Татагролигинг" отказано.

При рассмотрении спора судами сделан вывод о переходе к ООО "АК "Союз" права собственности на зерно, находящееся на хранении у ОАО "Ютазинский элеватор" и возникновении у ООО "АК "Союз" обязанности по несению расходов по его хранению.

ООО "АК "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения отсутствовало фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан принятое по делу N А65-27655/2012 и положенное в основу судебного акта по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ООО АК "Союз" указало, что вновь открывшимися обстоятельствами считает вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу N А65-27655/2012, а также отсутствие факта окончания исполнительного производства в связи с тем, что фактическое исполнение судебного акта, во исполнение которого оно было возбуждено, ОАО "Татагролизинг" не произведено. Переданы лишь документы, а фактическая передача зерна не состоялась, что подтверждается постановлением Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 N 16025/17/11537 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 N А65-3797/2017.

Новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения считает постановление Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 N 16025/17/11537, которое положено в основу решения, принятое в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "АК "Союз", указал на пропуск ответчиком срока на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом не рассмотрено, оценка доводам заявителя в этой части не дана, в мотивировочной части определения мотивы отклонения заявления в части пересмотра решения по новым обстоятельствам не приведены, вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исследован.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно посчитал подлежащим направлению на новое рассмотрение вопрос, касающийся части заявления, где содержится требование о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-29638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин