Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2247/18

город Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-29638/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Гайфуллина Ф.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018, принятое по делу NА65-29638/2013 судьей Савельевой А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по делу

по иску открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор" (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578) к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) и обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330) о взыскании долга,

с участием:

от заявителя - Тубальцев П.В., представитель (доверенность от 31.10.2017),

от АО "Татагролизинг" - Тарасова И.П., представитель (доверенность от 01.02.2018 N 224-Ю),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор", Республика Татарстан, Ютазинский район, село Ютаза, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, железнодорожный разъезд Киндери, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", город Казань, о взыскании долга по хранению зерна в сумме 556 595 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме по отношению к ООО "Агропромышленная корпорация "Союз". В удовлетворении исковых требований к ОАО "Татагролигинг" отказано.

29.06.2017 ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения отсутствовало фактическое исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по делу N А65-27655/2012 и положенное в основу судебного акта по делу N А65-29638/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 производство по заявлению ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" прекращено в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017, определение арбитражного суда отменено, вопрос о принятии заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил рассмотрение заявления ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам к судебному разбирательству.

Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Гайфуллину Ф.Г. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

10.01.2018 арбитражный суд повторно отказал Гайфуллину Ф.Г. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 производство по заявлению ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, Гайфуллин Флёр Аглиуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы как учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гайфуллина Ф.А. принята к производству с назначением рассмотрения на 22.03.2018 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Татагролизинг" не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Гайфуллина Ф.А., просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Ф.А. возвратить заявителю.

ОАО "Ютазинский элеватор" и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Ютазинский элеватор" и ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и АО "Татагролизинг", приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Гайфуллина Флёра Аглиулловича.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Кодекса, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гайфуллин Ф.А. не представил достаточных доказательств наличия такой связи.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о том, что Гайфуллин Ф.А. является лицом, заинтересованным в разрешении спорного вопроса по обжалуемому судебному акту, и принятым определением непосредственно нарушаются его права и законные интересы, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил указанный им факт.

Гражданин Гайфуллин Ф.А. в статусе участника общества не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по общегражданскому спору, поскольку в данном деле не участвует и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Наличие иной, кроме обозначенной названными нормами, заинтересованности, связанной с принятыми по делу судебными актами, не наделяет гражданина Гайфуллина Ф.А. правом на их обжалование.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Гайфуллина Ф.А.

Учитывая, что Гайфуллин Ф.А. не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что Гайфуллин Ф.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое определение о его правах и обязанностях не принималось и не создает препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ходатайство заявителя жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с этим лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гайфуллин Ф.А. дважды заявлял ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства Гайфуллина Ф.А.

Отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле Гайфуллина Ф.А. в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалован.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Гайфуллина Ф.А. по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Учитывая, что Гайфуллин Ф.А. не обосновал каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Гайфуллина Флёра Аглиулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018, принятое по делу N А65-29638/2013, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов