Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф06-27998/17 по делу N А12-73350/2016

г. Казань

22 декабря 2017 г.

Дело N А12-73350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Черткова А.В., доверенность от 22.05.2017 N 04-030, Павловой Н.А., доверенность от 07.02.2017 N 04-01,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгоДон",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Селезнева И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-73350/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгоДон", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН: 456000108, ОГРН: 1133456000105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400825005) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ВолгоДон" (далее - ООО "СК ВолгоДон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2016 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 556 635 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль в размере 1 899 531 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 заявленные требования ООО "СК ВолгоДон" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2016 N 12-15/12 в части привлечения ООО "СК ВолгоДон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3702 руб., доначисления налога на прибыль в размере 37 017 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СК ВолгоДон" путём уменьшения размера налоговых обязательств заявителя на сумму штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 3702 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 37 017 руб. и произвести перерасчёт пени по налогу на прибыль.

ООО "СК ВолгоДон", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2016 N 12-15/12, и с учетом представленных заявителем возражений, вынесено решение от 28.06.2016 N 12-15/12, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ ООО "СК ВолгоДон" привлечено к ответственности и доначислены НДС и налог на прибыль организаций, а так же соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 03.10.2016 N 1100 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (оказанию услуг) по документам, оформленным контрагентами: ООО "АПЕКС", ООО "Стройпромнеруд", ООО "СК СтройСтандарт", ООО "Передовые строительные системы", ООО "ГК "Деловой мир", ООО "Неофлекс" и ООО "Гарант Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления общества по указанным контрагентам, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172, 252 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе выездной, исходя из совокупности собранных доказательств в отношении спорных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пришла к выводу о наличии формальных документов в отношении хозяйственных операций с ООО "АПЕКС", ООО "Стройпромнеруд", ООО "СК СтройСтандарт", ООО "Передовые строительные системы", ООО "ГК "Деловой мир", ООО "Неофлекс" и ООО "Гарант Плюс". ООО "Деловой мир" и об отсутствии у названных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, включая возможность осуществлять работы, в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии формального документооборота между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами, без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Согласно федеральной базе данных у контрагентов общества отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно численность работников, недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность содержит минимальные налоговые обязательства.

Как следует из материалов дела, в 2013 году на основании заключенных договоров ООО "СК ВолгоДон" выполняло работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда для ООО "ГК "Деловой мир".

С целью выполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ООО "СК ВолгоДон" заключен договор с ООО "Апекс" на предоставление ему во временное пользование строительных машин и грузоподъемных механизмов с экипажем. К договорам оформлено приложение N 1 в виде протокола согласования договорной цены на спецтехнику сдаваемую в аренду, в котором отражены сведения о наименовании машин и механизмов: погрузчика фронтального, компрессора с отбойным молотком, экскаватора ЭО 2621 (гидромолот), асфальтоукладчика, фрезы дорожной МТЗ-82.

Судами, в ходе анализа документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГК "Деловой мир" было установлено, что техника, указанная в договоре аренды (экскаватор ЭО 2621-гидромолот, погрузчик фронтальный), при выполнении работ по договору ООО "ГК "Деловой мир", не использовалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что для выполнения работ по договору с ООО "ГК "Деловой мир", заявитель привлекал ООО "Передовые строительные системы".

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "СК ВолгоДон" с ООО "ГК "Деловой мир" и ООО "СК ВолгоДон" с ООО "Передовые строительные системы" в части работы асфальтоукладчика установлено, что ООО "Передовые строительные системы" в полном объеме выполнили работы асфальтоукладчиком, находящемся в собственности (пользовании) в количестве 47,49 машино-часов на объекте по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Красноармейском районе г. Волгограда, бульвар Энгельса, 3, 10, 16, 18.

Вместе с тем, заявителем расходы по аренде асфальтоукладчика отнесены на ООО "Апекс" на сумму 404 800 руб. (в количестве 224 машино-часов), что подтверждается актами на выполнение работ - услуг N 08-10-1 от 10.08.2013, N 08-15-1 от 15.08.2013, N 08-20-1 от 20.08.2013, N 08-25-1 от 25.08.2013, N 08-28-2 от 28.08.2013 на общую сумму 404 800 руб., отрывными талонами к путевым листам, реестрами услуг предоставленных сторонним организациям на асфальтоукладчик.

Кроме того, судами установлено, что для выполнения работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий техника, перечисленная в договоре аренды, заключенном с ООО "Апекс" (экскаватор ЭО 2621 (гидромолот) и погрузчик фронтальный) фактически не использовались, работы на объектах производились с использованием техники, принадлежащей подрядной организации ООО "Передовые строительные системы" и ООО "СК ВолгоДон" (МТЗ-82 фреза дорожная-500).

Согласно ответу инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Госжилстройтехинспекции Пензенской области, самоходные машины и другие виды техники за ООО "СТИКЕР" ИНН 5836651861 (ООО "АПЕКС" до 14.10.2013) не зарегистрированы.

Суды, исходя из анализа опроса Асеян А.Ш., пришли к выводу, что руководитель ООО "СК ВолгоДон" не подтвердил факт реального заключения договоров с ООО "Апекс" по аренде техники и осуществление оплаты за услуги данной организации

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невыполнении субподрядчиком ООО "Стройпромнеруд" работ на объекте "Техническое перевооружение систем пожаротушения Коробковского ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз"

Из материалов дела следует, что ООО "СК ВолгоДон" заключил договор от 15.05.2014 N 35/С-2014 с ООО "ГСИ Юг-Строй" на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Техническое перевооружение систем пожаротушения Коробковского ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз" со сроком выполнения работ с 19.05.2014 по 30.06.2014.

Согласно указанному договору ООО "СК ВолгоДон" могло привлечь для работ на объекте субподрядчиков только с письменного согласования Заказчика, т.е АО "РИТЭК".

Для выполнения работ ООО "СК ВолгоДон" привлекло субподрядчика ООО "Стройпромнеруд".

Между тем, пунктом 6.1.4. договора от 15.05.2014 N 35/С-2014 предусмотрено, что ООО "СК ВолгоДон" вправе привлекать для работ на объекте субподрядчиков только после письменного согласования с Заказчиком (АО "РИТЭК"), однако, ООО "СК ВолгоДон" не согласовывало с АО "РИТЭК" право привлекать для выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2014 N 35/С-2014 третье лицо ООО "Стройпромнеруд".

Из показаний генерального директора ООО "СК ВолгоДон" Асеяна А.Ш. так же следует, что ООО "СК ВолгоДон" с ООО "ГСИ Юг-Строй" письменно не согласовывало привлечение сторонней организации на объект "Техническое перевооружение систем пожаротушения Коробковского ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз" в 2014 году.

Из показаний начальника ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз" Серенко Игоря Ивановича следует, что на данном объекте осуществлялся пропускной режим; ООО "Стройпромнеруд" ему не знакомо, данная организация не подавала заявления на допуск к объекту и ООО "Стройпромнеруд" не выполняло работы на объекте "Техническое перевооружение систем пожаротушения Коробковского ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз" в 2014 году (протокол допроса от 23.03.2016 N 39)

Кроме того, Серенко И.И. предоставил копию письма о допуске на объект сотрудников и транспортных средств ООО "СК ВолгоДон" от 19.05.2014, N 09-06/459, копии журнала инструктажей работников сторонних организаций за период с 13.05.2014 по 11.07.2014 указаны сведения о проведении инструктажа для работников ООО "СК ВолгоДон" и ООО "Унистрой-1"; инструктаж персонала ООО "Стройпромнеруд" в журнале не отражен. Более того, заказчик работ АО "РИТЭК" также подтвердило указанные сведения.

Таким образом, судом установлено, что объект "Техническое перевооружение систем пожаротушения Коробковского ЦППН ТПП "Волгограднефтегаз" относится к категории объектов, которые находится под охраной и допуск происходит по пропускному режиму.

Список сотрудников, которые допускались на объект для выполнения работ, являлись работниками ООО "СК ВолгоДон" и работниками взаимозависимой организации ООО "Унистрой-1". Вся перечисленная техника на допуск на объект являлась собственностью ООО "СК ВолгоДон" или находилась в аренде у ООО "Унистрой-1"

Данный факт подтверждается протоколами допросов, приказами о направлении работников ООО "СК ВолгоДон" в командировку на объект, путевыми листами на перевозку строительных материалов, копиями заявлений, направленных заявителем в адрес ООО "ГСИ Юг-Строй" о предоставлении допуска работников и техники заявителя на строительный объект.

Доводы ООО "СК ВолгоДон" о том, что налоговым органом по контрагенту ООО "Стройпромнеруд" произведены доначисления не только по НДС, но и по налогу на прибыль, тем самым опровергая факт и реальность произведенных затрат по указанному объекту, обосновывая это тем, что данные затраты были произведены, пусть даже собственными силами ООО "СК ВолгоДон", признаны судами не состоятельными, поскольку при анализе первичных и бухгалтерских документов (путевых листов, карточек учета работы специальной техники, отчета по бухгалтерскому счету 10 списание ГСМ) ООО "СК ВолгоДон", установлено несение затрат ООО "СК ВолгоДон" на перевозку, погрузку и разгрузку песка, заработную плату работников, которые отражены Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль. Таким образом, расходы по контрагенту ООО "Стройпромнеруд" не могут являться фактическими затратами.

Согласно допросу руководителя ООО "Стройпромнеруд" Бурмистровой Л.П., ответы были общими, без каких либо подробностей о заключенных сделках с ООО "СК ВолгоДон"

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанному контрагенту.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что контрагент ООО "СК СтройСтандарт" не осуществляло работы на объекте "Подъездная дорога к Фроловскому участку УМТС и К". На указанном объекте работы выполнялись техникой и механизмами ООО "СК ВолгоДон", что подтверждается карточками учета работ механизмов и сменными рапортами.

Из анализа первичных бухгалтерских документов было установлено, что в период выполнения работ на данном объекте ООО "СК ВолгоДон" не передавало данную технику другим лицам.

Также, в ходе проверки установлено, что на объекте использовалась техника, принадлежащая ООО "Унистрой-1".

Согласно карточкам учета работы механизмов, сменных рапортов работ механизма и отчетам по ГСМ за 2014 год установлено, что данная спецтехника использовалась только в производственной деятельности ООО "СК ВолгоДон". (отчет по ГСМ).

По акту предусмотрено использование песка. В ходе проверки выявлено, что песок, использованный на данном объекте, перевозился ООО "СК ВолгоДон" с собственной базы, что подтверждает факт использования на объекте собственных материалов.

Согласно акту по форме КС-2, ООО "СК СтройСтандарт" использовало для работ по вышеуказанному договору песок. Однако, в ходе проверки ООО "СК ВолгоДон" предоставлены копии путевых листов на перевозку песка (грунта), доставляемого на объект с базы ООО "СК ВолгоДон", что подтверждается путевыми листами

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что на данном объекте общее количество щебня списанного организацией и принятого от субподрядчика (ООО "СК СтройСтандарт"), больше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, утвержденным Генподрядчиком (ООО "ГРСП "Магнит").

Суды пришли к выводу, что ООО "СК ВолгоДон" для выполнения работ на объекте использовало собственный щебень, в объеме предусмотренном локальным сметным расчетом, утвержденным Генподрядчиком. Списание щебня на объект "Подъездная дорога к Фроловскому участку УМТС и К" подтверждается материальным отчетом за июнь 2014 года.

Таким образом, налогоплательщиком для выполнения работ были понесены расходы на строительные материалы, оплату труда работников, содержание транспорта и механизмов.

В ходе проверки были проведены опросы работников ООО "СК ВолгоДон", которые подтвердили перечень выполненных работ, определенных в договорах подряда между заявителем и ООО "СК СтройСтандарт".

Исходя из вышеизложенного, с учетом допросов работников ООО "СК ВолгоДон", водителей суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "СК ВолгоДон" собственными силами выполняло работы на объекте "Подъездная дорога к Фроловскому участку УМТС и К" по договору N 139/2014 от 02.06.2014.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о повторном списании в состав расходов стоимости работ, оформленных от имени субподрядчика ООО "СК СтройСтандарт" на объекте "Подъездная дорога к АГРС-3 Киреево-Ольховского ЛПУМГ"

В результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами, ООО "Передовые строительные системы" (договор подряда от 01.07.2014 N 35-ПСС-2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2014) и ООО "СК СтройСтандарт" (договор N 02/06-14 от 12.06.2014; акт N 1 от 30.06.2014), установлено, что субподрядчики выполняли одни и те же виды работ, в одном и том же объеме, и в сроки установленные Генподрядчиком ООО "ГРСП "Магнит".

ООО "СК ВолгоДон" приняло у Субподрядчиков аналогичные виды работ, в одном и том же объеме и отнес на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Из чего следует, что работы на объекте ООО "ГРСП "Магнит" были произведены дважды, однако, Заказчиком (ООО "ГРСП "Магнит") выполненные работы были приняты и оплачены ООО "СК ВолгоДон" один раз и в объеме который был заказан

В ходе налоговой проверки был проведен анализ представленных первичных документов и установлено, что виды и объемы выполненных работ ООО "Передовые строительные системы" и ООО "СК СтройСтандарт" на указанном объекте идентичны. Виды и объемы работ проанализированы и оформлены Приложением N 34 на 8-ми листах

Таким образом, работы на объекте ООО "ГРСП "Магнит" произведены дважды, однако Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены ООО "СК ВолгоДон" в установленном договоре объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными между ООО "СК ВолгоДон" и ООО "ГРСП "Магнит"

Факт отсутствия работ ООО "СК СтройСтандарт" подтверждается представленными в материалы дела документами

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем необоснованно включены в расходы затраты и неправомерно включены в налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "СК СтройСтандарт".

Налоговым органом в ходе проверки также установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о невыполнении субподрядчиком ООО "Передовые строительные системы" работ на объекте "ремонт тротуара по ул. Б.Хмельницкого, г. Михайловка"

Из материалов дела следует, что ООО "СК ВолгоДон" заключил в октябре 2014 года муниципальный контракт от 22.10.2014 N 186/14 с Администрацией города Михайловки Волгоградской области на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Б.Хмельницкого (от ул. Серафимовича до ул. Обороны левая сторона) городского округа город Михайловка Волгоградской области со сроком исполнения в 20 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно условиям муниципального контракта "Подрядчик" самостоятельно выполняет строительные работы и не имеет право привлекать субподрядные организации.

Однако, согласно представленным документам, ООО "СК "ВолгоДон" для выполнения работ на объекте привлек субподрядную организацию - ООО "Передовые строительные системы"

Администрацией города Михайловки Волгоградской области представлены первичные документы по объекту, на котором выполнялись ремонтные работы: муниципальный контракт, локальный сметный расчет, счет-фактура, акт приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, общий журнал работ

Из анализа общего журнала учета выполнения работ следует, что подрядные работы были выполнены самим ООО "СК ВолгоДон", а не ООО "Передовые строительные системы".

Кроме того, работы согласно записям в общем журнале учета были выполнены с 22.10.2014 по 27.10.2014.

Между тем договор подряда с ООО "Передовые строительные системы" заключен 20.10.2014, работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты - 25.10.2014.

Так же, в ходе проверки, согласно представленных ООО "СК ВолгоДон" первичных документов: карточки учета работ механизма и сменного рапорта работ механизма по асфальтоукладчику Д 4-02-01, отчетами по списанию ГСМ, на объекте ООО "СК ВолгоДон" осуществляло работу данным асфальтоукладчиком. Так же в ходе проверки установлено, что управление асфальтоукладчиком осуществлялось работником ООО "СК ВолгоДон" Симонян Т.Р., что подтверждается табелем рабочего времени за октябрь 2014 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что ООО "СК ВолгоДон" собственными силами выполняло работы по муниципальному контракту от 22.10.2014N 186/14.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части указанного контрагента.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что обществом допущено списание в завышенных размерах материалов на объект Заказчика - ООО "Группа компаний "Деловой мир".

Согласно актам по форме КС-2 ООО "СК ВолгоДон" использовало для работ по вышеуказанному договору щебень в количестве 851,4458 мЗ. По предоставленным ООО "СК ВолгоДон" материальным отчетам за июнь 2013 года, общество списало на объект по вышеуказанному договору 1 305 тонн щебня различных фракций.

По представленному обществом прайс-листу ООО "Калининского щебеночного завода" (ИНН 3432050357) определены коэффициенты перевода 1 мЗ в 1 тонну по фракциям.

Судами установлено, что ООО "СК ВолгоДон" было списано щебня больше на 187,2542 мЗ (1 038,70 мЗ-851,4458 мЗ) в сумме 149 531 руб., чем отражено в актах о приёмке выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что ОО "СК ВолгоДон" списало на объект камня бортового больше на 295 метров (3690 м. - 3395 м.) в сумме 72 098 руб., чем отразило в актах по форме КС- 2

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом списано на объект на 85 тонн в сумме 231 880 руб. больше, чем следовало.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлены факты и представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии формального документооборота между налогоплательщиком и поставщиками строительных материалов ООО "Неофлекс" и ООО "Гарант Плюс" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций

Первичные учетные документы ООО "Неофлекс" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками), представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, подписаны от имени руководителя ООО "Неофлекс" - Тхорь К.П., ООО "Гарант плюс" Аксеновым А.В.

В качестве учредителя и руководителя с 15.08.2013 по 03.03.2014 заявлен Тхорь Константин Петрович, который в ходе допроса пояснил, что организацию зарегистрировал за обещанное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Неофлекс" отношения не имеет, Аксенов А.В. подтвердил свое участие в финансово- хозяйственной деятельности общества. Руководители контрагентов указали, что ООО"СК ВолгоДон" ем не знакомо, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества не подписывали; от подписей, проставленных в представленных им на обозрение документах, выставленных в адрес ООО "СК ВолгоДон", отказались. Согласно справкам по форме 2- НДФЛ, Тхорь К.П в 2013 году являлся работником ООО "Снабтранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, оформленные от имени спорных контрагентов, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учёту, не оформлены надлежащим образом. Данные документы не содержат дату принятия груза. В них не указаны реквизиты доверенностей, по которым груз был получен водителем у грузоотправителя

Из материалов дела следует, что оформление приёмки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не производилось

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды правомерно отметили, что общество должно не только представить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг и товаров, но и доказать факт реального их выполнения и поставки, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг и поставки товара.

Вместе с тем, представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в оказании вышеперечисленных услуг.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "АПЕКС", ООО "Стройпромнеруд", ООО "СК СтройСтандарт", ООО "Передовые строительные системы", ООО "Неофлекс", ООО "Гарант Плюс" и ООО "Деловой мир" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А12-73350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин