Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27775/17 по делу N А49-7704/2007

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А49-7704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Струкова И.А. (доверенность от 21.08.2017),

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис-С"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-7704/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис-С" (ОГРН 1046300574198 ИНН 6316095546) к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" о взыскании денежных средств, третье лицо - открытое акционерное общество "Колышлейский дорожник", с привлечением Царицынского отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис-С" (далее - истец, ООО "ЦентрДорсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 2 090 380,89 руб., включающих в себя основной долг в сумме 1 771 980,98 руб. за поставленный щебень, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399,91 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2008 исковое заявление ООО "ЦентрДорсервис-С" к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" приято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, исковые требования ООО "ЦентрДорсервис-С" удовлетворены в полном объеме, с ответчика - представительства компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед", г. Москва, в пользу ООО "ЦентрДорсервис-С" взыскана сумма 2 090 380,89 руб., в том числе основной долг в сумме 1 771 980,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399,91 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 951,90 руб.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 23.07.2008 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист N 003092, из которого следует, что должником является представительство компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед", г. Москва.

14 апреля 2017 года от истца поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, в котором заявитель просил изменить наименование ответчика на компанию "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А49-7704/2007, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ЦентрДорсервис-С" об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008 по делу N А49-7704/2007 и вместо слов "взыскать с представительства компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед", г. Москва" указать "взыскать с Компании "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что представительство компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" не является юридическим лицом, поэтому не может быть стороной в судебном процессе и с него невозможно произвести взыскание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец в обоснование заявления об исправлении описки в решении суда представил постановление Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 109591/13/23/77 в отношении должника - представительства компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед", адрес должника: ул. Радиальная 6-я, д. 17, г. Москва, 115404.

Как указал истец, исполнение судебного акта по взысканию денежных средств службой судебных приставов до настоящего времени не произведено.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС N 47 по г. Москве от 13.01.2016 N 06-15/00135 следует, что по состоянию на 30.12.2015 в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о запрашиваемом представительстве иностранного юридического лица компании "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" ИНН 770081262.

На основании изложенного истец просит исправить описку, допущенную в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦентрДорсервис-С", суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Дело по иску ООО "ЦентрДорсервис-С" к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области 09.04.2008 и вступило в законную силу 14.07.2008 после рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист.

В соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014), дело N А49-7704/2007 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как следует из решения арбитражного суда от 09.04.2008, иск ООО "ЦентрДорсервис-С" о взыскании денежных средств был предъявлен именно к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед", зарегистрированному на момент принятия иска к производству суда на территории Российской Федерации.

При этом основанием для предъявления требований являлся договор на поставку щебня, заключенный 02.10.2006 между ООО "Центр Дорсервис-С" и представительством компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен не к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед", а к компании "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед" документально не подтвержден.

Как следует из определений Арбитражного суда Пензенской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного, основного судебного заседания, определения об отложении рассмотрения дела, решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, иск предъявлен именно к представительству компаний "Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед".

При этом заявлений об исправлении описок (опечаток) в определениях Арбитражного суда Пензенской области от участников процесса в суд не направлялось.

Судами обоснованно учтено, что иностранные юридические лица могут осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации как самостоятельно, так и через представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделаются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Правоспособность филиала или представительства производна от правоспособности юридического лица.

Правовой статус филиала или представительства иностранной организации регулируется законодательством страны, где она зарегистрирована.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм процессуального права следует, что иск (по рассматриваемой в рамках настоящего спора категории дел) в любом случае должен быть предъявлен к юридическому лицу.

В данном случае судами установлено, что иск подан к представительству иностранного лица и решение по делу было принято в отношении представительства иностранного лица, само юридическое лицо к участию в дело не привлекалось.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта (в том числе производить замену сторон).

Между тем, как правильно указано судами, заявитель фактически просит об изменении должника по исполнительному производству.

Такое заявление не подлежит удовлетворению в порядке исправления описки согласно статье 179 АПК РФ, поскольку дело в отношении иностранного юридического лица арбитражным судом не рассматривалось.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что выявленные истцом обстоятельства не препятствуют ему обратиться с требованиями в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и международными нормами к самому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А49-7704/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина