Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-26874/17 по делу N А57-19680/2016

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А57-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Тощев А.А., лично (паспорт),

Валькова Л., доверенность от 30.04.2017,

третьего лица - Игнатова Ю.В., доверенность от 12.02.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-19680/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича (ОГРНИП 312645411700020, ИНН 645204166502; 413161, Саратовская область, село Шумейка, ул. Московская, д. 37; адрес представителя: 413100, г. Энгельс, ул. Набережная Рудченко, д. 14, офис адвокаты, каб. 5) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808; 410028, г. Саратов, ул. Им. Чернышевского, н.г., 124) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.01.2013 N 64090100003339 за период с декабря 2015 по январь 2016 в размере 308 488,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.03.2017 в размере 30 795,61 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств; третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тощев Александр Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области (далее - ИП Тощёв А.А., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 01.01.2013 N 64090100003339 за период с декабря 2015 по январь 2016 в размере 308 488,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.03.2017 в размере 30 795,61 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 30.11.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.11.2017 было отложено до 09 часов 30 минут 19.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После отложения ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тощевым А.А. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 64090100003339 от 01.01.2013.

В обоснование исковых требований ИП Тощевым А.А. указана произведенная им оплата по договору энергоснабжения за периоды декабрь 2015, январь 2016 в размере большем, чем предусмотрено условиями договора. По мнению истца, сумма излишне оплаченных денежных средств составила 308 488,66 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что измерительный комплекс - электрический счетчик, трансформатор тока, обеспечивающие учет потребленной электроэнергии ИП Тощева А.А., были допущены сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" в эксплуатацию 30.12.2013, в подтверждение чего составлен акт инструментальной проверки (замены) средств учета и схемы.

02.12.2015 и 07.12.2015 сетевая организация ПАО "МРСК Волги" проводила поверки измерительного комплекса - электрического счетчика, трансформаторов тока, обеспечивающих учет потребленной электроэнергии ИП Тощева А.А.

По результатам проверки, проведенной 02.12.2015, был составлен акт, в котором сотрудниками сетевой организации была сделана запись о необходимости дополнительной проверки поста учета с отключением электроустановки. Акт подписан потребителем без возражений и замечаний.

Далее, для проведения проверки схем соединения счетчика и измерительных трансформаторов тока бригада Приволжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети" повторно прибыла по вышеуказанному адресу 07.12.2015.

При проведении проверки 07.12.2015 работниками Приволжского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские распределительные сети" обнаружен факт подключения трансформаторов тока с нарушением требований научно-технической документации.

Актом проверки расчетного (контрольного) прибора учета N 12 от 07.12.2015 зафиксировано следующее (Раздел 6 акта): "Схемы подключения электрического счетчика не соответствуют НТД. Несоответствие И1 и И2 на фазах А и С электрического счетчика". Заключение - "пост учета неисправен и непригоден к коммерческому расчету". Предписание - "привести подключение электрического счетчика в соответствие с НТД".

От подписи в акте от 07.12.2015 потребитель отказался, что было засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.

В обоснование исковых требований ИП Тощев А.А. ссылается на то, что сетевой организацией был неправомерно составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении объекта ИП Тощева А.А., и сетевой организацией проверка поста учета проводилась с нарушением установленного порядка, без предварительного уведомления ИП Тощева А.А.

Кроме того, нарушений схемы подключения спорного прибора учёта с его стороны не имеется, правильное соединение на момент ввода его в эксплуатацию подтверждено актом от 30.12.2013 о принятии прибора в эксплуатацию.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца о допуске сетевой компанией (третьим лицом по делу) спорного прибора учёта в эксплуатацию в 2013, об отсутствии замечаний со стороны сетевой компании, осуществившей проверку прибора учёта до выявления факта безучётного потребления, при условии, что целостность пломб не была нарушена предпринимателем, не является основанием для вывода об отсутствии безучётного потребления с его стороны.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учёта не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучётного потребления электроэнергии.

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учёта. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта электрической энергии, приводит к искажению данных об объёме потребления.

Как указывает суд апелляционной инстанции, нарушение схемы подключения прибора учёта ЦЭ6803ВМ7, выразившееся в неправильном подключении токовых цепей И1 и И2 по фазам "А", "С" привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

С учётом оценки доказательств по делу в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений пункта 179 Правил N 442, поскольку неисправность расчётного прибора учёта электрической энергии в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда неправомерными ввиду следующего.

В судебное заседание в Арбитражный суд Саратовской области в качестве специалиста был вызван Кузнецов П.Е., который пояснил, что в результате неправильного подключения, неправильно собранной схемы приборов учета, то есть трансформаторы тока и прибор учета должны быть собраны по определенной схеме, которые обозначаются или в правилах устройств электроустановок, или, скорее всего, в паспорте на данный прибор учета схема подключения тоже имеется. Прибор учета должен быть собран по этой схеме. С выявленными нарушениями пост учета к коммерческому учету электрической энергии не пригоден. Если будет нарушена фазировка подключения трансформатора тока, то прибор учета, будет считать некорректно.

Кроме того, специалист Кузнецов П.Е. пояснил, что в рассматриваемом случае нарушения схемы подключения прибора учета могли быть установлены только при снятии пломб с прибора учета и при отключении электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения в учете электроэнергии на объекте истца выявлен при проверке измерительного комплекса, расположенного внутри металлического сооружения на территории истца, которое заперто на ключ.

02.12.2015, 07.12.2015 допуск персонала сетевой организации ПАО "МРСК Волги" на территорию объекта энергоснабжения истца для проверки прибора учета был обеспечен сотрудниками ИП Тощева А.А. - Тощевой Н.А., Тощевым А.А.

Суд правомерно пришел к выводу, что проверка поста учета ИП Тощева А.А. ПАО "МРСК Волги" была проведена с соблюдением положений Правил N 442.

Проведенной проверкой было установлено, что схемы подключения электрического счетчика не соответствует НТД. Несоответствие И1 и И2 на фазах А и С электрического счетчика; как следствие, пост учета неисправен и непригоден к коммерческому расчету (акт N 12 от 07.12.2015).

Таким образом, факт неисправности измерительного комплекса - электрического счетчика, трансформаторов тока, обеспечивающих учет потребленной электроэнергии ИП Тощева А.А. установлен правомерно.

Кроме того, нарушения в учете электроэнергии были потребителем устранены, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт от 25.01.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленной неправильной работой счетчика типа ЦЭ6803В М 7 Р 31 N 011068070000481, ПАО "МРСК Волги" объем потребления электроэнергии ИП Тощевым А.А. за декабрь 2015 был определен следующим образом:

за период с 00 ч 00 мин 01.12.2015 по 12 ч 00 мин 07.12.2015 - объем определен по показаниям прибора учета и составил 1140 кВт/ч;

за период с 12 ч 00 мин 07.12.2015 по 24 ч 00 мин 31.12.2015 - объем определен расчетным способом и составил 58 800 кВт/ч;

129 кВт/ч - величина потерь холостого хода трансформаторов тока (постоянная величина, согласована сторонами в Приложении N 5 к договору энергоснабжения).

Итого объем электроэнергии, потребленной ИП Тощевым А.А. в декабре 2015 составил 60 069 кВтч. Указанные сведения отражены ПАО "МРСК Волги" в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2015.

ПАО "МРСК Волги" объем потребления электроэнергии ИП Тощевым А.А. за январь 2016 был определен следующим образом:

за период с 00 ч 00 мин 01.01.2016 по 10 ч 30 мин 25.01.2016 - объем определен расчетным способом и составил 58630 кВт/ч;

за период с 10 ч 30 мин 25.01.2016 по 00 ч 00 мин 01.02.2016 - объем определен на основании показаний прибора учета электроэнергии и составил 270 кВт/ч;

129 кВт/ч - величина потерь холостого хода трансформаторов тока (постоянная величина, согласована сторонами в Приложении N 5 к договору энергоснабжения).

Итого объем электроэнергии, потребленной ИП Тощевым А.А. в январе 2016 составил 59 029 кВ/тч. Указанные сведения отражены ПАО "МРСК Волги" в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2016.

ПАО "Саратовэнерго" истцу были выставлены счета-фактуры N 1538875/64090100003339 от 31.12.2015 на сумму 336 019,04 руб., N 1601091/64090100003339 от 31.01.2016 на сумму 334 422,44 руб.

Правильность данного расчета объема потребленной электрической энергии ПАО "Саратовэнерго", ПАО "МРСК Волги" обосновывают тем, что Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется согласно следующей формуле:

W=P T макс,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки потребителя;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежат применению расчетные способы, или количество часов в определенном времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Примененный расчет основан на положениях пункта 181 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Однако, суд первой инстанции признал вышеуказанный расчет потребленной электрической энергии неверным в силу следующего.

Неисправность - состояние технического устройства, при котором хотя бы один из его основных или дополнительных параметров не соответствует требованиям, обусловленным технической документацией.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из представленных актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2014, январь 2015 следует, что количество потребленной электрической энергии за декабрь 2014 - 3 309 кВт.ч, за январь 2015- 3 729 кВт.ч.

С учетом положений пунктов 166, 179 Правил N 442, объем потребленной истцом электрической энергии за декабрь 2015 составляет 3 309 кВт.ч.

Актом от 25.01.2016 установлено, что нарушения в учете электроэнергии были потребителем устранены, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

С учетом введения в эксплуатацию с 25.01.2016 прибора учета, объем потребленной электрической энергии за январь 2016 составляет 3 237 кВт.ч., стоимость - 18 338,88 руб.

Согласно расчету истца, ИП Тощевым А.А. в качестве оплаты за электроэнергию за декабрь 2015 были перечислены денежные средства в размере 63 659,07 руб.; за январь 2016 - 284 466 руб.

Вместе с тем, согласно расчету ПАО "Саратовэнерго" ИП Тощевым А.А. была произведена оплата потребленной электрической энергии за декабрь 2015 в размере 336 019,04 руб., за январь 2016 - 97 945,88 руб.

Изучив платежные документы, представленные истцом, а также сведения ПАО "Саратовэнерго" о порядке погашения задолженности за поставленную электрическую энергию, судом правомерно установлено, что ИП Тощевым А.А. была произведена оплата потребленной электрической энергии за декабрь 2015 в размере 336 019,04 руб., за январь 2016 - 97 945,88 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Тощевым А.А. оплата потребленной электрической энергии за декабрь 2015, за январь 2016 была произведена в большем размере.

Истцом в адрес ПАО "Саратовэнерго" была направлена претензия от 29.06.2016, в которой истец просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком до принятия решения по делу не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.12.2015 по 13.03.2017 составляют 31 725,31 руб.

Арбитражный суд Саратовской области проверив представленный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами верно установил, что истцом сумма излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии за декабрь 2015, январь 2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислена в меньшем размере.

Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной истцом редакции.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 539, 541, 544, 454, 522, 487, 395, 1102, 4, 1107, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А57-19680/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова