Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-7916/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А57-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича (паспорт обозревался), его представителя - Вальковой Л.А., действующей на основании доверенности от 30.03.2018,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 17,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича и публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-19680/2016 (судья Ефимова Т.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича

третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО "Саратовэнерго" в размере 176000 рублей; с ПАО "МРСК Волги" в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тощев Александр Афанасьевич обратился с исковым заявлением в суд к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 64090100003339 от 01.01.2013 года за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 308488 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 02.03.2017 года в размере 30795 рублей 61 копейки, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года по делу N А57-19680/2016 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 года по делу N А57-19680/2016.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 года ПАО "МРСК Волги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

16.02.2018 года ИП Тощев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, и просит взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А57-19680/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 176000 рублей с ПАО "Саратовэнерго" и в размере 3000 рублей с ПАО "МРСК Волги".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года заявление Индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича удовлетворено частично.

С Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича взысканы судебные расходы в размере 103000 рублей.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тощев Александр Афанасьевич и публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы в размере 50000 руб. с целью поездки в г. Казань ИП Тощевым А.А. не доказаны. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании являются завышенными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Тощев А.А. указывает, что в отсутствие заявления о чрезмерности заявленных требований, суд первой инстанции по своей инициативе необоснованно снизил судебные расходы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП Тощевым А.А. были заявлены требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора:

1) по оплате юридической помощи по соглашению N 13.07.2016 Г от 13.07.2016 года, которые включают в себя действия адвоката по подготовке, составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) в ПАО "Саратовэнерго", третье лицо: ПАО "МРСК Волги", в размере 50000 рублей (подтверждается копией квитанции сер ЮР N 000054 от 13.07.2016 года по соглашению 13.07.2016 Г от 13.07.2016 года, копией квитанции серия ЮР N 000064 от 13.08.2016 года по соглашению 13.07.2016 Г от 13.07.2016 года);

2) по оплате юридической помощи по соглашению N 22/05-2017 Г, которые включают в себя действия адвоката по составлению возражений на апелляционные жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей (подтверждается копией квитанции сер ЮР N 000080 от 23.05.2017 года по соглашению 22/05-2017 Г);

3) по взысканию с ИП Тощева А.А. в пользу ПАО "МРСК Волги" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей;

4) по взысканию с ИП Тощева А.А. в пользу ПАО "Саратовэнерго" судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей;

5) по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 3000 рублей (подтверждается чеком-ордером ОАО Сбербанк России от 02.10.2017 года);

6) по оплате юридической помощи по соглашению N 30/10-2017 Г от 30.10.2017 года, которые включают в себя действия адвоката по составлению кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей (подтверждается копией квитанции сер ЮР N 000087 от 30.10.2017 года по соглашению 30/10-2017 Г от 30.10.2017 года);

7) расходы по плановой поездке в город Казань на заседание Арбитражного суда Поволжского округа 23.11.2017 года по делу N А57-19680/2016 в размере 25000 рублей (подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.11.2017 года, распиской, расходный кассовым ордером от 22.11.2017 года);

8) расходы по плановой поездке в город Казань на заседание Арбитражного суда Поволжского округа 19.12.2017 года по делу N А57-19680/2016 в размере 25000 рублей (подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.12.2017 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.12.2017 года, распиской, расходным кассовым ордером от 18.12.2017 года);

9) по оплате юридической помощи по соглашению N 01/02-2018 Г от 01.02.2018 года, которые включают в себя действия адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей (подтверждается копией квитанции сер ЮР N 000093 от 01.02.2018 года по соглашению 01/02-2018 Г). Всего в размере 170000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оплаты за участие представителя Вальковой Л.А. (доверенность от 20.08.2016 года (срок 1 год) и от 30.04.2017 года (сроком на 3 года), при рассмотрении настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ИП Тощева А.А. Валькова Л.А., как и сам ИП Тощев А.А. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (всего 5), во всех заседаниях апелляционной (3) и кассационной инстанций (2).

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанным представителем ИП Тощева А.А. Вальковой Л.А. давались дополнительные доказательства, устные пояснения в обоснование своей позиции по делу в судах трех инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

Как уже ранее было установлено судом, решением суда первой инстанции от 22.03.2017 года исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил своим постановлением от 21.08.2017 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2017 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Принцип распределения судебных расходов - возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу сформулирован в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) и в последующем в пункте 12 указанного Пленума.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Пленума N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума N 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Пленума N 1).

В силу абзаца 2 пункта 30 Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, обращающееся с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении вправе заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16693/11 от 10.04.2012 года указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Возмещение таких расходов должно совершаться по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, могут быть взысканы судом с другой стороны.

С учетом данных обстоятельств, как правильно установил суд первой инстанции, требование ИП Тощева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению истца в судах трех инстанций, а также за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов, проезда до суда кассационной инстанции заявлены обоснованно; факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" заявили о снижении суммы расходов, указав на их чрезмерность и необоснованность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 года и N 2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что учитывая категорию спора по делу N А57-19680/2016, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, что в данном случае судебные расходы на представителя не отвечают критериям разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-19680/2016 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов, расходов на проезд и проживание в город Казань, подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей.

В рамках настоящего заявления ИП Тощевым А.А. заявлены требования о взыскании с ПАО "МРСК Волги" в пользу ИП Тощева А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Тощева А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

До настоящего момента с требованиями о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции ИП Тощев А.А. не обращался.

С учетом данных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении государственной пошлины, взысканной с ИП Тощева А.А. в пользу ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" может быть рассмотрен только обращении ИП Тощева А.А. с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При обращении в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции ИП Тощев А.А. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек-ордер от 02.10.2017 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с соответствующего лица не был разрешен судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования кассационной жалобы ИП Тощева А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию в пользу ИП Тощева А.А. с ПАО "Саратовэнерго".

Между тем, взыскивая судебные расходы в размере 50000 руб., связанные с поездкой и проживанием в городе Казань, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно договорам возмездного оказания от 17.11.2017 и 15.12.2017 Тощева Надежда Александровна приняла обязательство перед Тощевым Александром Афанасьевичем по организации плановой поездки заказчика и его адвоката в г. Казань для участия в судебных заседаниях 23.11.2017 и 19.12.2017.

Согласно условиям указанных договоров Тощева Н.А. обязуется обеспечить заказчика Тощева А.А. и представителя Тощева А.А. транспортом на все время поездки, организовать их проживание в гостинице на определенные даты с предоставлением питания по системе завтрак, обед и ужин.

Однако, ИП Тощев А.А., заявляя требование о взыскании судебных расходов по договорам возмездного оказания услуг от 17.11.2017 и 15.12.2017, в материалы дела не представил какие-либо документальные подтверждения фактического несения данных расходов: путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива при использовании транспортных средств, расчет затрат топлива на проезд к месту судебных заседаний, иные доказательства транспортных затрат, а также доказательств проживания в гостинице с 22.11.2017 по 23.11.2017 и с 18.12.2017 по 22.11.2017 с предоставлением питания по системе завтрак, обед и ужин.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, однако при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности и разумности транспортных издержек.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель не представил соответствующих доказательств понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам представителя Тощева А.А., бронирование номера в гостинице также не подтверждает самого факта несения расходов по оплате проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя в размере 120 000 руб. и соглашается с позицией суда первой инстанции об установлении разумного предела судебных расходов в размере 50 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с представленными ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" распечатками цен на оказание юридических услуг следует, что представление интересов в арбитражных судах первой инстанции начинается от 8 000 руб., в проверочных инстанциях от 5 000 руб.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Тощева А.А. 53000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта. С ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Тощева А.А. следует взыскать судебные расходы в размере 53 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-19680/2016 изменить.

Взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ИП Тощева А.А. судебные расходы в размере 53000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина