Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38734/18 по делу N А57-19680/2016

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии истца:

индивидуального предпринимателя Тощева А.А., паспорт,

при участии представителя:

истца - Вальковой Л.А., доверенность от 30.09.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третье лицо - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-19680/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тощева Александра Афанасьевича к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тощев Александр Афанасьевич (далее - ИП Тощев А.А., истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору N 64090100003339 от 01.01.2013 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года в размере 308 488 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 года по 02.03.2017 года в размере 30795 руб. 61 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А57-19680/2016 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 по данному делу.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 ПАО "МРСК Волги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Индивидуальный предприниматель Тощев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-19680/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение настоящего заявления. Заявитель просит взыскать в свою пользу судебные расходы с ПАО "Саратовэнерго" в размере 176 000 руб. и с ПАО "МРСК Волги" в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 заявление ИП Тощева А.А. удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 103 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 изменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб. В остальной части заявление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Тощев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно значительно занижены судебные расходы на оплату услуг представителя, факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на проезд и проживание. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании.

ПАО "Саратовэнерго" доводы заявителя кассационной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является судебный акт суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:

- расходы по оплате юридической помощи на основании соглашений N 13.07.2016 Г от 13.07.2016, N22/05-2017 Г от 22.05.2017 и N30/102017Г от 30.10.2017, N 01/02-2018 Г от 01.02.2018 на общую сумму 120 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ПАО "Саратовэнерго" в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате по договору возмездного оказания услуг от 17.11.2017 и договору возмездного оказания услуг от 15.12.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.12.2017, в общей сумме 50 000 руб.

С третьего лица заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ПАО "МРСК Волги" в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указав на правомерность требований по судебным расходам по госпошлине в рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, а также установив чрезмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика суммы 103 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлены соответствующие надлежащие доказательства понесенных им расходов по договорам возмездного оказания услуг от 17.11.2017 и от 15.12.2017 в размере 50 000 руб., правомерно изменил определение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению истца по оплате юридической помощи на основании соглашений N 13.07.2016 Г от 13.07.2016, N22/05-2017 Г от 22.05.2017 и N30/102017Г от 30.10.2017, N 01/02-2018 Г от 01.02.2018, поскольку факт несения данных судебных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи произведен судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, имеющихся доказательств в подтверждение данного требования.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов, по результатам проведенной ими оценки доказательств о том, что исходя из категории спора по делу N А57-19680/2016, сложности дела, количества судебных заседаний и количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных им по договорам возмездного оказания услуг от 17.11.2017 и от 15.12.2017 в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что истцом не представлены соответствующие доказательства и правомерно изменил определение суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договорам возмездного оказания от 17.11.2017 и 15.12.2017 Тощева Надежда Александровна приняла обязательство перед Тощевым А.А. по организации плановой поездки заказчика и его адвоката в г. Казань для участия в судебных заседаниях 23.11.2017 и 19.12.2017.

Согласно условиям указанных договоров, Тощева Н.А. обязуется обеспечить заказчика Тощева А.А. и его представителя транспортом на все время поездки, организовать их проживание в гостинице на определенные даты с предоставлением питания по системе: завтрак, обед и ужин.

Однако, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения, обоснования фактического несения данных расходов: вид транспорта, путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива при использовании транспортных средств, расчет затрат топлива на проезд к месту судебных заседаний, иные доказательства транспортных затрат, а также доказательств проживания в гостинице с 22.11.2017 по 23.11.2017 и с 18.12.2017 по 22.11.2017 с предоставлением питания по системе: завтрак, обед и ужин.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, однако при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности и разумности соответствующих транспортных издержек.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность данных расходов оценке судом не подлежит. Но, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Заявитель, при обращении с требованием о распределении судебных расходов, в указанной части не подтвердил, не обосновал его соответствующими доказательствами, отвечающим признакам допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Суды рассмотрели заявление по результатам оценки представленных заявителем доказательств.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А57-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова