Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27725/17 по делу N А12-61183/2015

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-61183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярхамовой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Сидоровой Е.Э. (доверенность от 01.03.2017 N 12),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "БРК" - Супруна С.М. (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Багарта" - Супруна С.М. (доверенность от 01.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-61183/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (ОГРН 1133443017377, ИНН 3459003820), обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ФУД", г. Волгоград,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Багарта" (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560) об обязании вывезти имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - ООО "Кардема").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее - ООО "Багарта").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнение заявленных требований по каждому из ответчиков согласно перечню, заявив об отказе от иска в части имущества, истребуемого у ООО "Багарта", а именно: ванна моечная ВМ2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., N 463, ванна моечная ВМН2-43 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., N 464, ванна моечная ВМН2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., N 465, весы ПВМЗ/15Т электронные торговые, 2 шт., смеситель ЕТ-8/БМК елка АРКОН См35, 8 шт., N А596.

ООО "Багарта" на основании статьи 132 АПК РФ подан встречный иск, принятый к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2017, об обязании ООО "Гарантия" вывезти из здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский", расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, имущество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, производство по делу в части отказа от иска об истребовании из незаконного владения ООО "Багарта" имущества: ванна моечная ВМ2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., N 463, ванна моечная ВМН2-43 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., N 464, ванна моечная ВМН2-53 две сварные емкости (нерж.сталь), 1 шт., N 465, весы ПВМЗ/15Т электронные торговые, 2 шт., смеситель ЕТ-8/БМК елка АРКОН См35, 8 шт., N А596 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истребовано из незаконного владения ООО "Кардема" в пользу ООО "Гарантия" имущество: каркас металлический, 1 шт., громкоговоритель окружения SL 10-2V, 12 шт., кусачки боковые 160 мм с пластик. ручками, 1 шт., плоскогубцы 37316 с пласт.ручк.хром 160 мм, 1 шт., ролик на телескопич.креплении Kinoton, 1 шт., стол монтажный МТ600, Kinoton, 1 шт., компьютер IPU Corp City, 1 шт., монитор LCD 17 Acer V 173 Dob black, 1 шт., рация Мидланд (комплект 2 шт.), 1 шт. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Багарта" к ООО "Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению ООО "Гарантия" к ООО "БРК", ООО "Кардема" и ООО "Багарта" об истребовании имущества и постановление апелляционной инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Гарантия" к ООО "Багарта", встречный иск ООО "Багарта" оставить без рассмотрения, а в остальной части оставить решение суда без изменения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела доказан факт нахождения имущества ООО "Гарантия" в незаконном владении ООО "Багарта", в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске ООО "Гарантия" и удовлетворения встреченного иска ООО "Багарта". Также в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ ООО "Багарта" не представило суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - ООО "Кинотеатр Диамант Синема"), обществом с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (далее - ООО "Боулинг Клуб"), обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик" (далее - ООО "Аналитик"), обществом с ограниченной ответственностью "ФУД" (далее - ООО "ФУД") заключены договоры аренды оборудования для ведения своей предпринимательской деятельности на территории ООО "БРК".

Так, имущество на общую сумму 3 600 135,57 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО "Боулинг Клуб" на основании договора аренды от 21.04.2015 N Г-АИ-03, а также на основании договора от 21.04.2015 N ДБ-АИ-01 на общую сумму 3 730 355,65 руб.

Имущество на общую сумму 1 985 715,72 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО "Кинотеатр Диамант Синема", на основании договора аренды от 12.01.2015 N Г-АИ-01, а также по договору от 12.01.2015 N ДС-АИ-01 на общую сумму 16 854 511,61 руб., по договору от 12.01.2015 N ДФ-АИ-01 на общую сумму 3 650 761,32 руб.

Имущество на общую сумму 352 559,83 руб. передано в возмездное пользование ООО "ФУД" на основании договора от 06.09.2008 N 06/09/08-АИ.

Имущество на общую сумму 9 274 272,36 руб. передано в возмездное пользование ООО "Аналитик" на основании договора от 12.01.2015 N ДФ-АИ-02, а также на основании договора от 18.04.2015 N ДБ-АИ-02 - на сумму 737 275 руб., а также на сумму 3 306 248,04 руб. на основании договора аренды от 13.02.2015 N Г-АИ-02.

Перечень имущества с указанием единиц измерения и его наименования подробно изложен в приложениях N 1 и N 2 к пояснениям истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Как пояснил истец, имущество, переданное на основании указанных договоров в пользование ООО "Кинотеатр Диамант Синема" фактически использует ООО "Кардема" в своей предпринимательской деятельности.

ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "ФУД", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании ТРК "Диамант", расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, которое принадлежало ранее на праве собственности ООО "БРК", а в настоящее время на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 N 1 собственником является ООО "Багарта".

Впоследствии, договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами в одностороннем порядке были расторгнуты конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. с 14.05.2015.

Доступ арендаторов в здание ТРЦ "Диамант" был заблокирован, и с 14.05.2015 оборудование находится в помещении ТРЦ "Диамант", продолжает эксплуатироваться, в том числе оборудование кинотеатра ООО "Кардема", что подтверждается билетами, приобретенными на киносеанс и протоколом осмотра вещественных доказательств от 16.12.2015.

В день прекращения договора аренды - 14.05.2015, ООО "Боулинг Клуб", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Аналитик", ООО "ФУД" совместно с представителем арендодателя ООО "БРК" были составлены акты о нахождении оборудования в помещениях, содержащие перечень оставшегося в помещениях ТРК "Диамант" имущества данных лиц.

Изначально исковые требования были мотивированы тем, что обществом "БРК" с 14.05.2015 по настоящее время как ООО "Гарантия", так и арендаторам спорного имущества чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений.

При новом рассмотрении дела в связи с тем, что право собственности на многофункциональный комплекс перешло к ООО "Багарта" (право собственности зарегистрировано в установленном порядке 12.09.2016), ООО "Гарантия" просило истребовать из незаконного владения ООО "Багарта" движимое имущество согласно уточненным исковым требованиям.

Встречные исковые требования ООО "Багарта" мотивированы тем, что ООО "Гарантия" уклоняется от вывоза имущества из помещений многофункционального комплекса.

Перечень имущества, которое ООО "Гарантия" просит истребовать из незаконного владения ООО "Багарта", идентичен перечню имущества по встречному требованию, которым ООО "Багарта" просит ООО "Гарантия" забрать имущество, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При разрешении спора судебные инстанции установили, ООО "БРК" и ООО "Багарта" на спорное имущество общества "МОЛмант" не претендуют, препятствий в осуществлении вывоза имущества не чинят.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 в адрес ООО "Гарантия" было направлено требование о необходимости прибытия представителя общества 30.11.2016 для вывоза имущества указанного в ранее представленном акте ООО "Аналитик".

21 ноября 2016 г. в адрес ООО "Гарантия" было направлено требование о необходимости прибытия представителя общества 06.12.2016 для вывоза имущества указанного в ранее представленном акте ООО "Боулинг Клуб".

29 ноября 2016 г. Попову Виталию Александровичу, который по доверенностям представлял ООО "Аналитик", ООО "Боулинг Клуб", а так же являлся генеральным директором ООО "Гарантия", вручены письменные требования о необходимости в течение 3-х недель с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО "Аналитик" и в течение 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления вывезти имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО "Боулинг Клуб".

На требование ООО "Багарта" от 10.03.2017 в адрес ООО "Гарантия", ООО "Кинотеатр Диамант Синема" о необходимости явиться 23.03.2017 в многофункциональный комплекс для вывоза имущества находящегося в помещениях ООО "Багарта", согласно представленного акта о нахождении оборудования в помещении, в назначенное время представители ООО "Гарантия" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема" для вывоза имущества не явились.

С момента вручения указанных требований, ООО "Гарантия" осуществило частично вывоз имущества указанного в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО "Аналитик", имущество, указанное в акте о нахождении оборудования в помещении, представленном ООО "Боулинг Клуб" до настоящего времени находится на территории МФК, требование о вывозе имущества не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество "Гарантия" уклоняется от вывоза имущества из помещений многофункционального комплекса, чем нарушает права общества "Багарта", в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования об обязании общества "Гарантия" вывезти спорное имущество.

Довод общества "Гарантия" о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, был предметом оценки судебных инстанций и отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Материалам дела подтверждается, что ООО "Багарта" неоднократно обращалось к ООО "Гарантия" с требованием о вывозе имущества, поименованного в актах о нахождении имущества от 14.05.2015.

В данном случае из материалов настоящего дела и доводов ООО "Гарантия" не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А12-61183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина