Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-8446/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-61183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-61183/2015 судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема" (ОГРН 1133443017377, ИНН 3459003820) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (400006, Волгоградская обл., г Волгоград, ул. Им. Дегтярева, 13), общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (400006, Волгоградская обл., г Волгоград, ул. Им. Дегтярева, 13), общество с ограниченной ответственностью "Аналитик" (400006, г. Волгоград пл. им. Дзержинского, 1 Б), общество с ограниченной ответственностью "ФУД" (400006, г. Волгоград пл. им. Дзержинского, 1 Б), ООО "Багарта"

при участии в заседании:

от истца - Васильева К.Е.- по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец) с иском к обществу ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 207 июля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61183/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Гарантия" является собственником имущества - оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 43.491.835,10 руб., ответчиком чинятся препятствия в демонтаже и вывозе данного оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия" и ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "Фуд", заключены договоры аренды оборудования для ведения своей предпринимательской деятельности на территории ООО "БРК".

Имущество на общую сумму 3.600.135,57 рублей передано в возмездное владение и пользование ООО "Боулинг-клуб" на основании договора аренды N Г-АИ-03 от 21.04.2015., а также на основании договора N ДБ-АИ-01 от 21.04.2015 на общую сумму 3.730.355,65 руб.

Имущество на общую сумму 1.985.715, 72 руб. руб. передано в возмездное владение и пользование ООО "Кинотеатр Диамант Синема", на основании договора аренды N Г-АИ-01 от 12.01.2015 г., а также по договору N ДС-АИ-01 от 12.01.2015 на общую сумму 16.854.511,61 руб., по договору N ДФ-АИ-01 от 12.01.2015 на общую сумму 3.650.761,32 руб.

Имущество на общую сумму 352.559,83 руб. передано в возмездное пользование ООО "ФУД" на основании договора N 06/09/08-АИ от 06.09.2008. Имущество на общую сумму 9.274.272,36 руб. передано в возмездное пользование ООО "Аналитик" на основании договора N ДФ-АИ-02 от 12.01.2015, а также на основании договора N ДБ-АИ-02 от 18.04.2015 - на сумму 737.275, руб., а также на сумму 3.306.248,04 руб. на основании договора аренды N Г-АИ-02 от 13.02.2015 г.

Перечень имущества с указанием единиц измерения и его наименования изложен в приложениях N 1 и 2 к пояснениям истца.

Как пояснил суду истец, имущество, переданное на основании указанных договоров в пользование ООО "Кинотеатр Диамант Синема" фактически использует ООО "Кардема" в своей предпринимательской деятельности.

ООО "Кардема", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "ФУД", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании ТРК "Диамант", расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1Б, которое принадлежит на праве собственности ООО "БРК".

Впоследствии договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами в одностороннем порядке были расторгнуты конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. с 14.05.2015 года.

Доступ арендаторов в здание ТРЦ "Диамант", указывает истец, был заблокирован, и с 14.05.2015 года оборудование находится во владении у ООО "БРК", продолжает эксплуатироваться, в том числе оборудование кинотеатра ООО "Кардема", что подтверждается билетами, приобретенными на киносеанс и протоколом осмотра вещественных доказательств от 16 декабря 2015 года.

В день прекращения договора аренды - 14.05.2015 года, ООО "Боулинг Клуб", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Аналитик", ООО "ФУД" совместно с представителем Арендодателя ООО "БРК" были составлены акты о нахождении оборудования в помещениях, содержащие перечень оставшегося в помещениях ТРК "Диамант" имущества данных лиц.

Истец указывает, что ООО "БРК" с 14.05.2015 года по настоящее время чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на то обстоятельство, что с 14.05.2015 года по настоящее время предпринимал неоднократные попытки произвести демонтаж и вывоз имущества из ТРК "Диамант", однако, представители администрации ООО "БРК" препятствовали этому, в том числе, блокируя доступ в помещение, что подтверждается составленными актами.

При этом, как указывает истец, ООО "БРК" продолжает незаконно эксплуатировать имущество ООО "Гарантия" и сдает в аренду помещение кинотеатра ООО "Кардема", которое в настоящее время осуществляет кинопрокат на оборудовании, принадлежащем ООО "Гарантия".

Представителем ООО "БРК" и представителями арендаторов 14.05.2015 были подписаны акты о нахождении оборудования в помещении ТРК "Диамант", вывоз оборудования не был произведен.

Фактически оборудование осталось у ответчика на хранении.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-56366/2015, где участвовали как представители ООО "Гарантия", так и представители ООО "БРК".

Письмом от 06.05.2016 ООО "БРК" предложило истцу 18.06.2016 к 11 часа прибыть в ТРЦ "Диамант" по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в целях вывоза имущества.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в назначенное время вывоз имущества не был произведен по причине наличия у истца требования о подписании со стороны ООО "БРК" соглашения о возврате имущества от 18.05.2016.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Использование вещно-правовых способов защиты должно во всех случаях определяться характером нарушенных прав.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Однако, защите подлежит реальное, а не мнимое право.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, поскольку на спорное имущество ответчик не претендует, препятствий в осуществлении вывоза имущества истцу не чинит.

Подписание соглашения о вывозе либо условия такого вывоза не являются предметом данного спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договоры купли-продажи, договоры поставки имущества, спецификации, а также акт приема-передачи, равно как и спецификации к договорам аренды оборудования с третьими лицами содержат лишь указание модели; в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих; техническая документация на оборудование не представлена; из представленных в материалы дела актов осмотра также не усматривается, что при их проведении были установлены какие-либо идентифицирующие характеристики, позволяющие однозначно выделить упомянутое имущество из числа вещей, обнаруженных у ответчика, в большей степени основываются на предположении и внешнем сходстве.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорное имущество, находящееся во владении ООО "БРК" и ООО "Кардема", является именно тем имуществом, которое было приобретено и передано ООО "Гарантия" по указанным договорам, а также того, что поименованное истребуемое оборудование было размещено на территории ТРК "Диамант" и до настоящего времени находится там, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого оборудования, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении.

В связи, с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Кроме того, истцом не представлено обращение к конкурсному управляющему с предложением о согласовании времени вывоза имущества, так как именно конкурсный управляющий вправе давать указания о вывозе, поскольку доступ посторонних лиц в помещение запрещен согласно представленных фотографий.

Работники ООО "БРК" лишены возможности в любое время осуществить выдачу имущества с ответственного хранения без санкции конкурсного управляющего, которого заблаговременно не ставили в известность о намерении вывезти имущество в строго определенное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-61183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова