Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15837/16 по делу N А12-61183/2015

г. Казань

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-61183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Васильевой К.Е. (доверенность от 05.09.2016 N 3),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-61183/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Москва (ОГРН 1063459046518, ИНН 3441029560) к обществу с ограниченной ответственностью "БРК", г. Москва (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965), обществу с ограниченной ответственностью "Кардема", г. Волгоград (ОГРН 1133443017377, ИНН 3459003820) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Аналитик", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ФУД", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Багарта", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардема" (далее - ООО "Кардема").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Гарантия" является собственником имущества - оборудования развлекательного комплекса на общую сумму 43 491 835,10 руб., ответчиком чинятся препятствия в демонтаже и вывозе данного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Диамант Синема" (далее - ООО "Кинотеатр Диамант Синема"), обществом с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" (далее - ООО "Боулинг Клуб"), обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик" (далее - ООО "Аналитик"), обществом с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее - ООО "Фуд") заключены договоры аренды оборудования для ведения своей предпринимательской деятельности на территории ООО "БРК".

Имущество на общую сумму 3 600 135,57 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО "Боулинг-клуб" на основании договора аренды от 21.04.2015 N Г-АИ-03, а также на основании договора от 21.04.2015 N ДБ-АИ-01 на общую сумму 3 730 355,65 руб.

Имущество на общую сумму 1 985 715,72 руб. передано в возмездное владение и пользование ООО "Кинотеатр Диамант Синема", на основании договора аренды от 12.01.2015 N Г-АИ-01, а также по договору от 12.01.2015 N ДС-АИ-01 на общую сумму 16 854 511,61 руб., по договору от 12.01.2015 N ДФ-АИ-01 на общую сумму 3 650 761,32 руб.

Имущество на общую сумму 352 559,83 руб. передано в возмездное пользование ООО "ФУД" на основании договора от 06.09.2008 N 06/09/08-АИ.

Имущество на общую сумму 9 274 272,36 руб. передано в возмездное пользование ООО "Аналитик" на основании договора N ДФ-АИ-02, а также на основании договора от 12.01.2015 N ДБ-АИ-02 от 18.04.2015 - на сумму 737 275 руб., а также на сумму 3 306 248,04 руб. на основании договора аренды от 13.02.2015 N Г-АИ-02.

Перечень имущества с указанием единиц измерения и его наименования изложен в приложениях N 1 и N2 к пояснениям истца.

ООО "Кардема", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Боулинг Клуб", ООО "Аналитик", ООО "ФУД", используя указанное имущество по назначению в предпринимательских целях, арендовали соответствующие площади в здании ТРК "Диамант", расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского 1Б, которое принадлежит на праве собственности ООО "БРК".

Впоследствии договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами в одностороннем порядке были расторгнуты конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. с 14.05.2015.

Указывая, что ООО "БРК" с 14.05.2015 по настоящее время чинятся препятствия в демонтаже и вывозе названного оборудования из занимаемых помещений, при этом спорное имущество фактически использует ООО "Кардема" в своей предпринимательской деятельности, ООО "Гарантия" обратилось обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-56366/2015 также указал, что представителем ООО "БРК" и представителями арендаторов 14.05.2015 были подписаны акты о нахождении оборудования в помещении ТРК "Диамант", вывоз оборудования не был произведен, фактически оборудование осталось у ответчика на хранении.

Письмом от 06.05.2016 ООО "БРК" предложило истцу 18.06.2016 к 11 часам прибыть в ТРЦ "Диамант" по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б, в целях вывоза имущества.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в назначенное время вывоз имущества не был произведен по причине наличия у истца требования о подписании со стороны ООО "БРК" соглашения о возврате имущества от 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 упомянутого совместного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорное имущество для целей виндикации в достаточной степени не индивидуализировано, доказательств того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчиков, находится в их незаконном владении, суду не представлено.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к спорному случаю допускается реализация виндикационного иска в отношении спорных движимых вещей, поскольку факт нахождения именно спорного имущества у ответчика подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Следует учесть, что истцом в материалы дела представлены акты о нахождении оборудования в помещениях, составленные 14.05.2015 ООО "Боулинг Клуб", ООО "Кинотеатр Диамант Синема", ООО "Аналитик", ООО "ФУД" совместно с представителем ООО "БРК", содержащие перечень оставшегося в помещениях ТРК "Диамант" имущества данных лиц, с указанием, что время нахождения имущества в опечатанных помещениях не будет облагаться арендной платой.

Из указанных актов усматривается, что спорное имущество представляет собой совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование, характеристики и инвентарный номер, что позволяет идентифицировать поименованное в названных актах имущество в качестве индивидуально определенных вещей

Суды, указывая на недоказанность исковых требований, не учли, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "БРК" представил суду письменные пояснения (т.4 л.д. 34-40), согласно которым поименованное в актах от 14.05.2015 имущество было размещено на территории ТРК "Диамант" и до настоящего времени находится у ответчика на ответственном хранении.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договоры купли-продажи, договоры поставки имущества, спецификации, а также акт приема-передачи, равно как и спецификации к договорам аренды оборудования с третьими лицами содержат лишь указание модели; в данных документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере оборудования, технических характеристиках и их составляющих; техническая документация на оборудование не представлена, что не позволяет идентифицировать спорное имущество.

Однако спор между ООО "Гарантия" и арендаторами данного имущества относительно его принадлежности отсутствует, ответчиками доводов о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками не приведено.

Доводы истца о том, что часть истребуемого истцом имущества является оборудованием, использование которого обусловлено необходимостью его стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения, разногласия относительно индивидуализации имущества, переданного 3-им лицам в аренду и оставленного в принадлежащих ответчику помещениях ТРК "Диамант" между истцом и ответчиком отсутствуют, также оставлены судами без внимания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности использования истцом такого вещно-правового способа защиты как виндикационный иск, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение, распределить расходы по государственной пошлине.

Поскольку истец лишен права доступа в помещения ТРК "Диамант", а следовательно, возможности предоставить доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, суду с целью принятия объективного и справедливого решения при наличии ходатайства сторон следует принять меры к совместному проведению сторонами инвентаризации объектов виндикации по адресу ТРК "Диамант".

Данные действия должны быть выполнены с учетом положений пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А12-61183/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина