Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-27212/17 по делу N А72-9501/2012

г. Казань

25 декабря 2017 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии:

представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Шаеховой Э.Р., доверенность в порядке передоверия от 22.12.2016 N 817,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-9501/2012

по заявлению представителя работников Макаренко Владимира Валерьевича о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" г. Москва (ОГРН 1107746240458, ИНН 7724741912) о признании несостоятельным (банкротом) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - ООО "САХО-Агро Ульяновск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "САХО-Агро Ульяновск" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 удовлетворено заявление Соколова А.А. об освобождении; Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск".

Определением от 26.04.2016 конкурсным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

20.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда от представителя работников Макаренко В.В. поступило заявление, в котором он просил с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений урегулировать разногласия.

Представитель работников должника просил при наличии зарезервированных денежных средств от продажи предмета залога в части 15 процентов, достаточных по своему объему для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате и сопряженным выплатам, в порядке разрешения разногласий, установить следующий порядок выплат и пропорционального погашения, с соблюдением баланса интересов залогодержателей, должника и кредиторов второй очереди: обязать конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" произвести погашение требований кредиторов второй очереди по заработной плате и сопряженным выплатам из состава зарезервированных приказом от 04.04.2017 N 61-000-352 денежных средств в сумме 7 915 406, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление представителя работников ООО "САХО-Агро Ульяновск" Макаренко Владимира Валерьевича удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Алексеева Олега Васильевича произвести погашение требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди по заработной плате в сумме 7 915 406, 27 руб. - из состава денежных средств зарезервированных приказом от 04.04.2017 N 61-000352, а именно: 2 648 494, 94 руб. - из состава денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГК "Внешэкономбанк", 5 266 911, 33 руб. - из состава денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества Акционерного Общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Залоговые кредиторы - АО "Россельхозбанк" и ГК "Внешэкономбанк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

АО "Россельхозбанк" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017, отказать представителю работников ООО "САХО-Агро Ульяновск" Макаренко В.В. в удовлетворении заявления об обязании погашение заработной платы их сумм, вырученных от предмета залога АО "Россельхозбанк".

По мнению заявителя кассационной жалобы у ООО "САХО-Агро Ульяновск" имеется имущество, свободное от обременения, стоимость которого превышает объем задолженности перед работниками должника.

ГК "Внешэкономбанк" также просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления представителя работников Макаренко В.В. о разрешении разногласий.

Считает, что поскольку ГК "Внешэкономбанк" претендует на получение 15% от суммы реализации заложенного ему имущества (после удовлетворения требования кредиторов 1 и 2 очереди), то в настоящее время предложенный судом порядок удовлетворения требований кредиторов 2 очереди является преждевременным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 1 162 371 544 руб.

На дату судебного разбирательства частично реализовано имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк" на сумму 59 544 469 руб. 22 коп. и имущество, находящееся в залоге ГК "Внешэкономбанк" на сумму 29 938 977 руб.

Стоимость имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" и не реализованного на торгах составляет сумму 402 161 975 руб., стоимость имущества, находящегося в залоге у ГК "Внешэкономбанк" и не реализованного на торгах составляет сумму 4 099 194 руб., стоимость имущества, находящегося в залоге у Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) и не реализованного на торгах, составляет сумму 106 649 572, 90 руб.

Стоимость имущества должника, не являющегося предметом залога и не реализованного на торгах, на дату разрешения разногласий составляет 268 606 322, 90 руб.

Общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу и не реализованного на торгах, на дату судебного заседания составляет 781 517 064, 80 руб.

У должника имеются не погашенные текущие обязательства должника перед кредиторами второй очереди - задолженность по выплате заработной платы работникам общества в размере 7 915 406, 27 руб.

Таким образом, судами установлено, что на дату судебного заседания не реализовано имущество должника стоимостью 781 517 064, 80 руб., существующий размер задолженности по заработной плате составляет чуть более 1% от стоимости не реализованного имущества должника.

Конкурсным управляющим должника издан приказ от 04.04.2017 N 61-000-352 о резервировании денежных средств.

Учитывая, что имеются не погашенные обязательства по текущим платежам перед кредиторами второй очереди, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований представителя работников должника об обязании конкурсного управляющего должником произвести погашение требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди по заработной плате в сумме 7 915 406, 27 руб. - из состава денежных средств зарезервированных приказом от 04.04.2017 N 61-000352, а именно: 2 648 494, 94 руб. - из состава денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ГК "Внешэкономбанк", 5 266 911, 33 руб. - из состава денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества АО "Россельхозбанк".

Факт наличия у должника нереализованного имущество, не обремененного залогом, признан судами не препятствующим удовлетворению требований представителя работников должника.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд кассационной инстанции с выводами судов, сделанными по результатам разрешения разногласий согласится не может, поскольку судами не учтено следующее.

Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в данном случае при разрешении разногласий применению не подлежат, так как в разрешаемых спорных правоотношениях речь не идет об отступлении от очередности погашения требований кредиторов второй очереди.

Дело о банкротстве ООО "САХО-Агро Ульяновск" ведется по нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает направление пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога на погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Возникшие разногласия обусловлены обстоятельствами, сложившимися при осуществлении мероприятий конкурсного производства должника, а именно тем, что у должника имеются как залоговые так и не залоговые кредиторы, конкурсную массу должника составляет залоговое и не залоговое имущество, реализация которого происходит поэтапно.

По результатам реализации части заложенного имущества должник располагает денежными средствами, полученными от реализации части заложенного имущества, в сумме достаточной для полного погашения требований второй очереди текущих обязательств должника, однако спорные правоотношения (разногласия), вопрос об обязании конкурсного управляющего приступить к расчетам с кредиторами второй очереди на данном этапе, когда не реализовано не залоговое имущество подлежал разрешению не только исходя из принципа достаточности денежных средств, но и с соблюдением баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в частности залоговых кредиторов.

Суды указали на то, что поскольку затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога, то расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а также перечисление оставшихся денежных средств каждому залогодержателю до реализации всего имущества должника и определения конкурсным управляющим пропорции в погашении требований кредиторов первой и второй очередей, а также текущей заработной платы может нарушить права отдельных залогодержателей, вместе с тем разрешили разногласия путем обязания конкурсного управляющего произвести выплаты на данном этапе (до реализации всего имущества и без определения пропорции) вопреки ими же указанному суждению.

Без определения судом момента (этапа), когда конкурсный управляющий должен приступить последовательно к расчетам по текущим обязательствам должника, к расчетам с залоговыми кредиторами, соблюдая при этом принцип пропорционального распределения бремени расходов между всеми кредиторами (залоговыми и не залоговыми) вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований представителя работников должника является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А72-9501/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова