Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф06-28611/17 по делу N А12-16819/2015

г. Казань

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-16819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судья Макаров И.А.)

по делу N А12-16819/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чирковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н", г. Волгоград (ИНН 3442087691, ОГРН 1063459056297),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (далее - ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 конкурсным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 Незговорова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н", конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. 18.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" Настыч А.В. (с учетом уточнения) в размере 79 057 578,11 руб. за непередачу руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и имущества; в размере 23 214 151 руб. за неисполнение обязанности, установленной пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 с Настыч А.В. в субсидиарном порядке в пользу ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" взыскано 1 880 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чирковой О.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 25.10.2017, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чирковой О.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 11.09.2017 и могло быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда - 25.09.2017.

Между тем, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим Чирковой О.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области 13.10.2017 при личной передаче, о чем свидетельствует оттиск штампа суда, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указывала, что в период с 11.09.2017 по 13.10.2017 находилась в командировке и возможность получения обжалуемого акта появилась только 03.10.2017.

Апелляционный суд не признал причину пропуска срока уважительной.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Как указано выше, в обоснование пропуска срока конкурсный управляющий указывала, что не имел возможности получить обжалуемое определение в связи с тем, что находилась в командировке.

Апелляционным судом в этой связи было установлено, что материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности, что дает основание полагать об информированности конкурсного управляющего о движении дела. Кроме того, обжалуемое определение своевременно было опубликовано в сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, у заявительницы имелась возможность ознакомиться с полным текстом определения в более ранние сроки.

Таким образом, не признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, апелляционный суд, в соответствии со статьей 264 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на те же обстоятельства, которые препятствовали обратиться в суд в установленный срок, которым дана соответствующая правовая оценка апелляционным судом.

Иных причин, которые повлекли невозможность обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленные законом сроки, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А12-16819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова