Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35712/18 по делу N А55-19428/2015

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А55-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Андрушко Д.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19428/2015

по заявлению конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 Касаткин Э.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Андрушко Д.Н., член некоммерческого партнерства - союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий Андрушко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- взыскать с Касаткина Э.Г. убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Вектор" в процедуре конкурсного производства в размере 4 824 111 руб. 25 коп.;

- взыскать с Касаткина Э.Г. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы об установлении средней рыночной цены на автотранспорт, в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация арбитражных управляющих "Орион" и общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. удовлетворено частично.

С Касаткина Э.Г. взысканы убытки, нанесенные должнику и кредиторам в пользу должника в размере 4 824 111 руб. 25 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2018 и постановление суда от 05.06.2018, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; как считает заявитель жалобы, совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

Доводы относительно отказа судов во взыскании с Касаткина Э.Г. 17 500 руб. расходов на проведение экспертизы арбитражным управляющим в кассационной жалобе не приведены, другими лицами судебные акты в указанной части не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Андрушко Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником Андрушко Д.Н., полагая, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам ввиду реализации им имущества должника (транспортных средств) по заниженной стоимости, без проведения оценки движимого имущества должника исходя из сложившихся цен на рынке продажи аналогичных транспортных средств на дату реализации, а также утраты прицепа ЧМЗАП 93853 гос. номер АУ 1158 63, обратился с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.09.2015 N 1 отражено наличие у должника семи единиц транспортных средств, фактическое наличие которых соответствует данным бухгалтерского учета.

Собранием кредиторов от 16.10.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым регламентирован порядок реализации семи единиц транспортных средств на общую сумму 51 764 руб. 25 коп., в том числе:

1. Камаз 4410810 гос. номер О 821 ТС 163 - 7 294 руб. 05 коп.;

2. Прицеп ЧМЗАП 93853 гос. номер АУ 1158 63 -7 294 руб. 05 коп.;

3. Камаз 54150 гос. номер М 972 ЕС 163 - 7 294 руб. 05 коп.;

4. Прицеп 1ПП1275 гос. номер АО 7824 63 -7 529 руб. 35 коп.;

5. Камаз 5410 гос. номер Р 591 НЕ 63 - 7 529 руб. 35 коп.;

6. Специализированное авто КС 557135 гос. номер В 600 УТ 163 - 7 294 руб. 05 коп.;

7. Прицеп ЧМЗАП 9990 гос. номер АО 4595 63 -7 529 руб. 35 коп..

В газете "Вестник Отрадного" от 22.10.2015 N 43 арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Вектор", где начальная цена имущества соответствовала остаточной балансовой стоимости, то есть начальная цена семи единиц автотранспорта составила 51 764 руб. 25 коп.

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 12.11.2015 N 2 с покупателем Мастюгиным С.В. были заключены договоры купли-продажи на общую сумму 44 470 руб. 20 коп., в соответствии с которыми продано 6 единиц транспортных средств.

Из представленной в материалы дела выписки публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор" N 40702810610000000611 за период с 01.08.2014 по 26.02.2016, суды установили, что Мастюгиным С.В. осуществлена оплата 16.12.2015 за приобретенные транспортные средства платежами в размере 14 588 руб. 10 коп. и 29 882 руб. 10 коп.

При этом по лоту N 2 - прицеп ЧМЗАП 93853 гос. номер АУ 1158 63, информация отсутствует, то есть данный прицеп не был реализован; передача данного имущества конкурсному управляющему ООО "Вектор" Андрушко Д.Н. не производилась, документы о местонахождении отсутствуют.

Арбитражный управляющий, возражая против требований о взыскании убытков в части, основанной на утрате прицепа ЧМЗАП 93853, ссылался на договор ответственного хранения от 19.10.2015 N 27 и акт приема-передачи, согласно которым прицеп ЧМЗАП 93853, гос. номер АУ 1158 63, передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"), что также подтверждается, по его мнению, актом приема-передачи.

Конкурсный управляющий Андрушко Д.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" для определения средней рыночной цены реализованного имущества и согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 12.11.2015 стоимость транспортных средств составляла 3 418 644 руб. 07 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оценка транспортных средств арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. не была проведена, реализация имущества произведена по остаточной балансовой стоимости, которая не соответствовала рыночной, а также приняв во внимание проведение арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. мероприятий по установлению (согласованию) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества порядка и непосредственно реализации имущества должника при участии только кредитора Бурлакова А.В., являющегося аффилированным лицом к учредителю должника, до закрытия реестра требований кредиторов и до разрешения вопроса о включении в реестр требования уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на сумму 3 622 478 руб. 95 коп. из расчета: 3 418 644 руб. 07 коп. (рыночная стоимость 6 единиц реализованной техники) - 44 470 руб. 08 коп. (сумма, произведенной покупателем оплаты, поступившей в конкурсную массу) + 248 305 руб. 08 коп. (рыночная стоимость утраченного прицепа).

Судами при этом приняты во внимание обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., которые нашли отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено, что арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. не осуществил анализ заинтересованности Бурлакова А.В. и не оспорил включение его требования в реестр требований кредиторов, тем самым дав ему возможность оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, касающиеся утраты части имущества, суды исходили из того, что в соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Вектор" Касаткин Э.Г. передал на ответственное хранение ООО "Транссервис" шесть единиц автотранспорта и в перечне переданных транспортных средств прицеп ЧМЗАП 93853, гос. номер АУ 1158 63, не значится.

Выводы судов в указанной части суд кассационной инстанции считает обоснованными; суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, при балансовой стоимости имущества менее 100 000 руб. имеет право не прибегать к услугам профессиональных оценщиков и оценить данное имущество исходя из сложившихся рыночных цен на реализуемое имущество. Для выполнения функций по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий производит оценку имущества должника, после чего осуществляет его продажу в порядке, утвержденном собранием кредиторов.

Судами установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего, действовавшего с нарушением требований Закона о банкротстве при реализации транспортных средств, допустившего утрату имущества должника, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., касающиеся отсутствия оснований для взыскания с него убытков ввиду возможности обжалования действующим конкурсным управляющим соответствующих договоров купли-продажи и восстановления нарушенных прав путем признания их недействительными (неравноценными) и применения последствий их недействительности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 62, в соответствии с которыми удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Иные доводы, заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к ответственности в этой части, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков на сумму 1 201 632 руб. 30 коп., причиненных бездействием арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., которое привело к отказу во включении требований ООО "Вектор" в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Авто", суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс-Авто" (А55-24151/2014) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Авто" требования в размере 1 137 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. При этом судом первой инстанции установлено, что трехлетний срок давности предъявления требования о взыскании данной суммы, в том числе, ее включения в реестр требований кредиторов должника (либо за реестр), истек 07.05.2016.

Поскольку Касаткин Э.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Вектор" 21.09.2015 и имел возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований в установленный срок, суды посчитали, что указанное бездействие арбитражного управляющего, которое также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 по делу N А55-19428/2015 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., причинило должнику и его кредиторам убытки.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего Касаткина Э.Г., ссылавшегося на отсутствие оснований для включения в реестр требований ООО "Альянс Авто" ввиду расторжения договора уступки права требования долга от 12.09.2013 N 70/13 соглашением, датированным также 12.09.2013, суды указали на то, что Касаткиным Э.Г. не проведен анализ данной сделки и действий органов управления должника, не приняты меры, направленные на включение в реестр требований кредиторов ООО "Сервисная Буровая Компания", на возмещение убытков, нанесенных директором ООО "Вектор" Рудаковым Н.Н., так как при расторжении указанного договора у должника возникают требования к ООО "Сервисная Буровая Компания" по оплате за поставленную продукцию по договору от 11.09.2013 N 9/13 в размере 1 201 632 руб. 30 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 11.09.2013 N 9 и товарной накладной от 11.09.2013 N 9.

Между тем удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в этой части, суды не учли следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника.

Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, в виду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде не предъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.

Между тем, обстоятельства, касающиеся имущественного положения контрагентов должника - ООО "Альянс Авто" и ООО "Сервисная Буровая Компания" на предмет возможности удовлетворения требований должника в случае своевременного предъявления требования в пределах срока исковой давности судами не исследовались.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по обособленному спору в части взыскания 1 201 632,30 руб. убытков, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не имеет возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-19428/2015 в части, касающейся взыскания убытков с арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича в размере 1 201 632 руб. 30 коп. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-19428/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова